Le mystère des figurines lézards des ubaidiens

Tell al`Ubaid from 4500 B.C.E, ( BEFORE COMMON ERA )
NFOSource

Pour simplifier les choses, l'archéologie moderne énonce que la première civilisation humaine a commencé en Irak, dans l'ancienne Mésopotamie, avec la grande civilisation de Sumer. Mais les découvertes récentes ont largement remis en question ce concept simplifié de l'Histoire Humaine, avec les découvertes de la civilisation de l'Indus et de celle d'Aratta, qui prouvent que Sumer n'était pas l'unique civilisation aux mêmes périodes, voir que certaines pourraient bien l'avoir précédé. Mieux encore, on a aussi découvert que les sumériens, quand ils sont arrivés en Mésopotamie, ont en fait envahi et soumis des populations qui étaient déjà sur place. Des peuples qui possédaient déjà bien sûr leur propre langue et même... leurs propres constructions et architectures ! Les preuves sont maintenant multiples, que l'on parle de la découverte du premier temple d'Uruk, qui date de plus de 5000 ans avant JC (avant l'arrivée des sumériens donc) mais aussi des différences de noms et d'appellations dans la propre langue et écriture des sumériens : la preuve qu'ils ont adopté eux-mêmes des termes et mots des langues des populations locales soumises...

C'est sur le site archéologique de Al Obeid, que de nombreuses preuves et artefacts ont été trouvés. Des artefacts pré-sumériens de 7.000 ans, représentant notamment des personnages humanoïdes avec des caractéristiques de lézard... Voir ci-dessous :

OVNIs : Des traces physiques sur des témoins - Partie 1

Amarantina-Bresil-2006

Nous regrouperons sous cette sous-rubrique les témoignages et études assez nombreux faisant état de traces physiques, parfois de cas psychosomatiques, constatés scientifiquement et les reliant aux phénomènes OVNI. Preuves supplémentaires et études qui montrent que certaines approches scientifiques, y compris la médecine, sont possibles et fonctionnent avec le phénomène OVNI. Yves Herbo

"Très souvent, écrit en substance James M. McCampbell dans son ouvrage "Ufology" (http://www.nicap.org/ufology/ufology.htm), ceux qui ont rencontré des humanoïdes ou ceux qui se sont approchés des soucoupes volantes ont souffert, après leur aventure, de troubles physiologiques ou psychosomatiques dûment constatés par les enquêteurs et les médecins."

Ingénieur, physicien spécialisé dans la technologie nucléaire, telle que la mise au point de réacteurs pour sous-marins et pour centrales électriques, McCampbell s'est acquis une réputation de premier plan parmi ses pairs : il figure en effet en bonne place dans le who's who in Atoms, le gotha des personnalités dans le domaine atomique. (YH : de l'époque bien sûr (1973)). Sa méthode d'approche ne manque pas d'originalité. Alors que la plupart des chercheurs essaient, face aux témoignages relatifs aux OVNI, de faire la part du vrai et du faux, l'ingénieur américain part du principe que les témoins ne mentent pas. "Un zèle excessif dans le passage au crible des témoignages, explique-t-il, a probablement privé les chercheurs et le public de quelques informations de valeur. Une approche différente a été prise ici. La confiance est accordée, non pas tellement aux détails d'un rapport individuel, mais aux corrélations entre de nombreux rapports indépendants."

Aux yeux de McCampbell, les affabulations ou les erreurs de certains témoins ne doivent pas décourager l'homme de science dans sa recherche de la vérité. Il justifie sa méthode en ces termes : " Il est tout à fait approprié pour un chercheur de recourir à toute hypothèse qui lui semble pouvoir aider à clarifier un problème complexe (...) Si la recherche sombre dans la confusion, alors l'hypothèse est jugée inutile et une autre doit être adoptée. En revanche, si l'hypothèse apporte un certain ordre là où régnait le chaos, elle est estimée méritoire. En écartant la confusion et en éclairant un sujet complexe, une hypothèse gagne le droit à la crédibilité jusqu'à ce qu'une autre se révèle accomplir un meilleur travail. Il a été prit comme un fait que l'un ou l'autre phénomène inexpliqué était responsable de la production des rapports d'OVNI (...) Tout rapport individuel est nécessairement fragmentaire, mais les points omis ne seront pas les mêmes dans tous les récits. On peut s'attendre à ce qu'une description complète émerge si on assemble les données de nombreuses observations. A cause du nombre énorme de rapports et de leurs provenances de diverses cultures de par le monde, l'inclusion accidentelle de quelques supercheries et erreurs d'interprétation ne distordrait pas fortement les résultats finaux."

Un point retient particulièrement l'attention du physicien : beaucoup de témoins semblent avoir été "figés", "immobilisés", incapables de faire un mouvement. L'auteur explique ce phénomène de paralysie en faisant appel aux "micro-ondes électromagnétiques".

OVNI : preuves physiques sur des témoins :

Mais la paralysie n'est pas, loin de là, l'unique symptôme observé chez plusieurs témoins d'OVNI. Nous allons ci-dessous découvrir plusieurs récits de rencontres étranges ayant des conséquences inattendues :

Le premier témoin - que nous appellerons JM - est de garde, le 10 août 1959, dans le service des ambulanciers de l’hôpital de Perpignan, France. Peu avant la fin de son tour de garde, un appel d'urgence l'oblige à se rendre auprès d'une victime d'accident de la route. L'épouse du blessé, accourue sur les lieux, manifeste le désir de voir celui-ci ramené chez lui à Rouen, avant que ne survienne l'issue fatale qui lui a été annoncée.

JM quitte donc Perpignan en ambulance Citroën DS pour Rouen, à 18h15, en compagnie de son jeune frère, du mourant et de son épouse. En cours de route, il s'arrête à plusieurs reprises pour régler le débit de sérum et d'oxygène. Hélas ! Tous ces soins se révèlent inutiles. A deux heures du matin, l'ambulancier ne peut que constater le décès du blessé. Grâce à une tolérance particulière dans de tels cas, JM poursuit sa route. Après un arrêt d'environ une heure à Paris, il emprunte la RN13 bis en direction de Rouen. Mais laissons à JM le soin de raconter son aventure :

" Une ligne droite à trois voies matérialisées s'ouvrit devant moi, raconte JM. Je roulais à 145 km/h environ, dans le couloir de droite. Près de moi, mon jeune frère sommeillait sur son siège, étendu en couchette. Ma passagère, le regard vide, contemplait la dépouille de son mari. 

" Je fixait attentivement la route lorsque mon attention fut attirée par un sifflement strident. C'est alors que mon regard se porta vers une sorte de sphère incandescente, brillant comme du mercure, qui se déplaçait à l'horizon, perpendiculairement à mon véhicule. L'objet décrivit un cercle et vint face à moi, survolant la route à une altitude d'environ 400 mètres. Avec curiosité, je regardais cette chose inconnue en essayant de définir à quel arsenal elle pouvait appartenir. Soudain, une autre Citroën DS se présenta face à moi à environ  1800 mètres. Le mystérieux objet céleste parut ralentir sa vitesse et s'immobilisa en point fixe, entre les deux véhicules. Pendant de courtes secondes, je pus me rendre compte qu'il s'agissait d'un engin sphérique surmonté d'un dôme autour duquel un anneau tournait à grande vitesse, dégageant une intense lumière blanche. Le tout ressemblait à la planète Saturne en miniature.

"Quittant l'engin des yeux, je constatai que la voiture qui arrivait en face de moi s'était engagée sur la voie centrale, alors que la portion de route située à sa droite était totalement vide. Elle me fonçait dessus en zigzaguant." JM actionne alors le klaxon de son ambulance tout en faisant des appels de phares. Ses manoeuvres dangereuses continuèrent, poursuit-il, en parlant du conducteur de l'autre voiture. Sa DS zigzaguait de plus belle. Tout me laissait supposer qu'il n'était plus maître de son véhicule. Avec stupeur, je vis que chacune de mes tentatives d'échapper à la collision était contrée par un acte réflexe du conducteur de la voiture folle. En une fraction de seconde, je compris que la voiture qui m'arrivait dessus était télécommandée. Je rétrogradait pour ralentir tout en donnant un violent coup de volant qui amena l'ambulance dans le couloir central. L'autre voiture s'engagea instantanément sur la même voie. Je repris de la vitesse tout en me déportant totalement à droite. Mon adversaire une fois encore apparut devant mon capot !

"Enfin, dans un réflexe désespéré, je lançais la voiture dans le couloir central, espérant qu'à la dernière seconde le "chauffeur fou" parviendrait à me croiser à droite. Ce que je vis me glaça d'effroi. Le véhicule qui arrivait à quelques mètres de moi n'avait pas de conducteur ! Le choc fut terrible car la collision eut lieu de plein fouet. Je roulais à 140 km/h et l'enquête de gendarmerie établit que mon adversaire atteignait, lui, les 160 km/h.

" Avec le recul du temps, je comprends maintenant, explique JM, que le chauffeur de l'autre DS, qui fut décapité dans l'accident, était déjà mort et couché sur son siège, lorsque nos voitures se télescopèrent. Dès que je repris connaissance, plusieurs jours après ce drame, j'eus la certitude que l'engin spatial inconnu qui nous avait survolés quelques minutes avant le télescopage n'était pas étranger à cette catastrophe. Malgré mes tentatives désespérées et la très grande maîtrise dont je fis preuve, j'ai la conviction d'avoir été irrésistiblement attiré vers le véhicule qui me faisait face, comme mon adversaire avait dû l'être par l'ambulance. Incontestablement, nous avons tous deux été pris dans des faisceaux magnétiques dirigés par des pilotes de l'espace. "

JM formule donc un commencement d'explication au jeu diabolique dont lui-même et le malheureux conducteur de l'autre DS ont été à la fois les victimes et les instruments : les deux véhicules auraient été téléguidés. Cependant, aucune des personnes à qui le témoin raconte son aventure ne semble prendre au sérieux l'hypothèse d'une intervention de forces extra-terrestres et, à sa sortie de l'hopital, JM décide de mener une enquête personnelle. Il apprend que le chauffeur de l'autre DS ne se servait de son véhicule que pour se rendre à son travail. Il ne s'agit donc pas d'un spécialiste de la conduite automobile et, en conséquence, rien ne peut expliquer ses réflexes extraordinaires. Par ailleurs, cet homme était un homme corpulent de un mètre quatre-vingts, ancien boxeur, et sa présence au volant ne pouvait passer inaperçue. 

Contrairement aux gendarmes de Louviers qui concluent hâtivement à un suicide, la famille de la victime écarte énergiquement cette thèse. Cet ensemble de données ne fait que renforcer la conviction de JM : c'est bien une voiture folle qui l'a heurté le 11 août, à 5h25 du matin, sur la route de Paris à Rouen. En outre, un fait demeure rationnellement inexplicable et peut confirmer l'hypothèse du témoin : 5 bouteilles d'oxygène qui étaient à l'intérieur de l'ambulance et qui contenaient chacune 700 litres de gaz se sont entrechoquées, certaines ayant même été éjectées sous la violence du choc, sans qu'aucune n'ait éclaté. De même, un manomètre a laissé échapper, sans causer de dommage, un énorme volume de gaz.

Que faut-il penser de l'accident dont JM a été victime ? Son caractère peu banal suffit-il à justifier la possibilité d'une intervention extra-terrestre ? Nous ne bénéficions, ne l'oublions pas, pour appuyer cette thèse, que d'un certain nombre de faits troublants et de la seule conviction du témoin lui-même...

Par la suite, il devint évident que JM voulut tirer parti de sa nouvelle notoriété dans le milieu ufologique, car il ajouta avoir été contacté plus tard par ces êtres, qui l'avaient évidemment choisi, lui, pour préparer leur arrivée vers la fin des années 90 sur Terre pour sauver la population d'une prochaine destruction de la planète... il affirma que 2 millions de Terriens étaient déjà programmés sans qu'ils le sachent toujours, en préparation des événements à venir...

Fort heureusement, tous les témoins n'ont pas eu à subir les conséquences dramatiques de l'accident survenu à JM : fractures des deux fémurs et du bassin, éclatement de la vésicule biliaire, du foie et de la rate. Cependant, les troubles observés sur Luce Fontaine sont tout de même inquiétants. Cultivateur dans la plaine des Cafres, près de Saint-Denis de la Réunion, marié à une institutrice et père de quatre enfants, Luce Fontaine est, de l'avis de son entourage, un homme modeste, pondéré et digne de foi.

Dessin d'après description de Luce Fontaine

" Le 31 juillet 1968, à 9 heures du matin, raconte-t-il, je me trouvais au kilomètre 21 dans une petite clairière au centre d'un bois d'acacias. Courbé vers le sol, je ramassais ce matin-là de l'herbe pour mes lapins, quand j'ai brusquement aperçu dans la clairière une sorte de cabine ovale à 25 mètres de moi, comme suspendue à 4 ou 5 mètres du sol. Ses extrémités étaient bleu foncé, le centre était plus clair, plus transparent, un peu comme le pare-brise d'une 404. Au-dessus et au-dessous, il y avait comme "deux pieds de verre en métal brillant".

" Au centre de la cabine se tenaient "deux individus", le dos tourné vers moi. Celui de gauche a tourné la tête sur lui-même et m'a donc fait face. Il était debout, petit, 90 cm environ, enveloppé des pieds à la tête dans une sorte de combinaison comme les bonshommes Michelin. Celui de droite a simplement tourné la tête vers moi, mais j'ai quand même eu le temps d'entrevoir son visage, en partie masqué par une sorte de casque. Tous les deux m'ont ensuite tourné le dos et il y a eu un éclair aussi violent que celui de l'arc électrique d'un appareil de soudure. Tout est devenu blanc autour de moi, une forte chaleur s'est dégagée, puis comme un souffle et quelques secondes plus tard il n'y avait plus rien.

" Je me suis alors approché de l'endroit où se tenait l'engin ; il n'y avait aucune trace. Cet objet mesurait 4 ou 5 mètres de diamètre et 2.50 mètres de haut environ. Il était de couleur bleutée, blanc sur les parties supérieures et inférieures. J'ai raconté tout cela à ma femme et aux gendarmes, tous m'ont cru tout de suite."

Effectivement, tant la gendarmerie que le Service de la Protection Civile ont pris cette aventure au sérieux. Des enquêteurs se sont rendus sur les lieux de l'apparition de l'engin, munis d'instruments de détection de radioactivité. Les recherches ne sont pas demeurées vaines. En effet, les enquêtes officielles ont relevé une radioactivité anormale dans un rayon de 5 à 6 mètres autour du lieu présumé de l'atterrissage. Bien plus, les vêtements du témoin, examinés eux aussi, ont révélé la présence de traces similaires, du moins sur les côtés se trouvant du côté de l'appareil. " Huit points de radioactivité ont retenu notre attention, a déclaré le capitaine Legros, chef du Service de la protection civile. Sur des touffes d'herbe, sur des galets, nous avons détecté jusqu'à 60 millièmes de Röntgen." (Aujourd’hui encore, aucune explication n’a été fournie publiquement.)

De tels taux sont certes faibles, mais aucune explication rationnelle ne peut justifier leur existence dans l'endroit où ils ont été relevés. Par ailleurs, il faut préciser que les opérations de détection ont été menées plus de dix jours après les événements et pendant la période des pluies tropicales qui n'ont pas manqué de laver abondamment le terrain, contribuant, sans aucun doute, à diminuer très sensiblement le taux de radioactivité.

La conclusion des enquêteurs apparaît d'elle-même : Luce Fontaine a assisté à un phénomène totalement anormal. Cependant, le point qui nous concerne plus précisément est celui de l'effet physiologique provoqué par la mystérieuse apparition. Le témoin a en effet, durant les huit jours qui ont suivi l'observation, été pris d'abondants saignements de nez qui n'ont pas manqué d'inquiéter le praticien consulté à cette occasion. Des analyses de sang n'ont pas révélé de troubles graves.

La Réunion est d'ailleurs un endroit assez privilégié en ce qui concerne les OVNI liés à l'Océan. On peut aussi mentionner une célèbre affaire survenue en 1975, trop proche de celle de Luce Fontaine pour être retenue pour certains, celle de Antoine Séverin :

Voici le procès-verbal de synthèse rédigé par brigade de la Gendarmerie Nationale de Petite-Ile, compagnie de Saint-Pierre, le 3 mars 1975. Ce document est apparu dans la littérature ufologique il y a longtemps.

Le 15 février 1975 à 10 heures, au bureau de notre brigade, se présente Mme S[-] Marie, sans profession, domiciliée à Petite-Ile dans la Réunion. Cette personne porte à notre connaissance que le 14 février 1975, vers 13 heures, son fils Antoine âgé de vingt et un ans a été fortement commotionné par un rayon lumineux provenant d'une boule brillante aperçue sur le piton du Calvaire à Petite-Île. L'intéressé a regagné sa demeure à pied en empruntant le chemin du cratère qui passe près du cimetière. Notre informatrice précise que son fils lui a déclaré avoir vu trois petits bonshommes descendre de l'engin bizarre qui ne touchait pas le sol, les avoir observés puis avoir été projeté à terre par un puissant éclair parti de la partie supérieure de la soucoupe laquelle s'est ensuite élevée en sifflant très fort. Mme S[-] ajoute qu'après lui avoir fait le récit dont il a été témoin, son garçon, très bouleversé et choqué, a perdu l'usage de la parole et que de ce fait le docteur en médecine T[-] de Petite-Île a été appelé au chevet du patient vers 19 heures.

Sur notre demande, Mme S[-] affirme que son fils Antoine, parfaitement équilibré, n'a jamais été soigné pour maladie mentale. Elle ne croit pas à une hallucination. Nous prenons alors contact avec le docteur T[-] Ce praticien nous déclare verbalement que S[-] Antoine victime d'un choc émotionnel important est sous l'effet d'une crise pithiatique. Qu'il jouit de toutes ses facultés mentales, qu'il n'est pas atteint de blessures et ne porte pas de brûlures. L'intéressé est placé sous contrôle médical et un repos de quarante-huit heures lui est imposé. Sous la direction du maréchal des logis P[-], chef de poste, tout le personnel de la brigade participe à l'enquête administrative.

Mesures prises
Au reçu de ces informations, à 10 h 15 le 15 février 1975, nous rendons compte des faits au commandant de la compagnie de gendarmerie à Saint-Pierre. Suivant les instructions de cet officier, nous procédons au recueil de renseignements complémentaires permettant de concrétiser l'affaire et de localiser si possible le lieu de l'apparition de l'objet volant non identifié. Un message établi à 14 heures le 15 février 1975, est adressé à notre commandant de compagnie et ce message fait état de nos premières investigations et constatations.

Etat des lieux et constatations
Selon les dires de Mme S[-] Marie, l'endroit où l'objet a été observé se situe sur le piton Calvaire, territoire de la commune de Petite-Île à la Réunion, à 300 mètres à l'ouest de l'agglomération. Ce piton, couvert sur ses versants de bois de filaos, comporte un plateau cultivé, traversé nord-sud par le chemin du cratère qui dessert quelques cases dissimulées dans la verdure. Compte tenu de l'imprécision du lieu et en raison du relief parfois rocailleux et broussailleux au sol, l'exploration du piton s'avère difficile. Nous ne découvrons aucune trace ou indice laissés éventuellement par le passage d'un objet volant non identifié.

Antoine Severin à l'endroit de l'apparition-Reunion-1975

Enquête
Le 15 février 1975 à 10 h 30, les gendarmes C[-] et C[-] se transportent au domicile de M. S[-] Maximin où se trouve son fils Antoine. Ils s'entretiennent quelques minutes avec l'observateur, celui-ci est alité. Ils constatent que l'intéressé est dans un état de prostration incontestable, ses yeux grands ouverts fixent l'inconnu. Sa mère présente, lui annonce la visite des enquêteurs, il tressaille. Aux questions qui lui sont posées, S[-] ne peut répondre de vive voix. Avec beaucoup d'acharnement par gestes, il décrit avec ses mains une forme ronde et allongée qui brille. Pour expliquer ce fait, il porte plusieurs fois ses mains horizontalement vers ses yeux.

Il montre ensuite quatre doigts de sa main indiquant ainsi qu'il y avait quatre passagers vêtus de blanc et désigne pour cela le drap de son lit. Sa main se maintient à environ un mètre du plancher indiquant la taille des sujets. Des explications muettes, il apparaît que trois personnages équipés d'antennes étaient au sol groupés près d'une échelle à trois marches, le quatrième se trouvait dans la sphère ou coupole. De sa position allongée, S[-] Antoine fait une esquisse de l'engin qu'il a aperçu. Il termine sa démonstration en portant d'abord ses mains aux oreilles, puis au front et ensuite aux yeux. Sa face est grimaçante, il peut alors émettre un sifflement aigu, de très bas en crescendo tout en faisant tourbillonner l'index de sa main droite pointée vers le plafond, expliquant alors que l'engin s'élevait et disparaissait.

Au préalable en décrivant les trois sujets, S[-] Antoine a élevé verticalement les deux index à 20 centimètres au-dessus de sa tête précisant qu'ils étaient équipés de courtes antennes et que celles du troisième ont bougé. A l'issue de l'entretien, S[-] Antoine, très agité, ne s'aperçoit plus de la présence des deux militaires dans la pièce.

Le 16 février 1975 à 9 heures, le lieutenant-colonel, commandant le groupement de gendarmerie de la Réunion, informé la veille des faits par notre commandant de compagnie nous ordonne d'effectuer une enquête, de rédiger un questionnaire OVNI et de procéder à diverses vérifications, notamment auprès des services de la tour de contrôle de l'aéroport de Gillot Saint-Denis, afin de connaître si des avions ou hélicoptères étaient en vol
le 14 février 1975 entre 12 heures et 14 heures. Les instructions émanant de cette haute autorité sont exécutées dans le courant de la matinée du 16 février 1975. Aucun aéronef n'a survolé le département de la Réunion aux dates et heures indiquées. A noter que le 14 février 1975, à 13 heures, heure de l'apparition de l'OVNI, le temps était clair, le ciel dégagé, le soleil non voilé se trouvait pratiquement au zénith, il n'y avait pas de vent, aucune précipitation de pluie n'a eu lieu depuis le 10 février 1975. Le 16 février 1975 à 15 heures, S[-] Antoine est toujours dans un état second, il n'a pas retrouvé l'usage de la parole et de plus sa vue s'est considérablement affaiblie. Il peut faire quelques pas et toujours par gestes tente quelques explications concernant l'OVNI. Nous comprenons alors que cet engin ne touche pas le sol au moment de l'observation et s'est stabilisé à environ 1,50 mètre de la surface.

S[-] Antoine explique que s'approchant du lieu de l'apparition, il a été attiré par des sons "bip-bip" qu'il peut prononcer une douzaine de fois. Il a cherché à savoir d'où venaient ces bruits et a ainsi découvert la soucoupe au fond d'un champ, sur sa droite à une distance de 15 à 20 mètres. S[-] saute à pieds joints pour nous faire comprendre la démarche de trois petits bonshommes se déplaçant sur la terre. Ceux-ci ont rejoint la passerelle qui s'est escamotée sous l'engin. Il explique avoir été renversé par une décharge lumineuse au moment où le troisième sujet qui lui a fait face a actionné ses antennes, les deux autres étant de profil.

En 1976, un gendarme se retrouve stoppé à St Denis par un nuage étrange. Photo de l'endroit-Réunion

S[-] s'est alors enfui en retroussant son pantalon. Le dialogue avec l'observateur s'avère fastidieux, notamment lorsque nous lui demandons de situer l'endroit de l'apparition. Nous remarquons alors qu'il ouvre plusieurs fois ses mains, sans en comprendre la signification. Un membre de sa famille nous apporte alors un dictionnaire franco-anglais, sur la page de garde vierge, S[-] a tracé au crayon l'objet qu'il a observé mais aussi une sorte de plan des lieux, lequel trop imprécis s'avère inexploitable par nos soins. Le dessin esquissé sur le Larousse, le 14 février 1975, peu après l'observation, est semblable à celui exécuté le 16 février 1975. L'objet volant non identifié a la forme d'un chapeau, type coiffure de la police montée canadienne. Deux hublots rectangulaires apparaissent à la partie supérieure; sous la soucoupe se trouve inclinée une courte échelle comportant trois marches.

Le 17 février 1975 à 8 heures, toujours très agité, encore dépourvu de la parole et de la vue, S[-] Antoine voudrait nous amener sur les lieux de l'observation mais, accompagné d'hommes armés. L'intéressé veut prouver sa bonne foi, mais ce transport est différé en raison du handicap physique du témoin. Avant tout, ce jeune homme doit être remis en confiance. Au début, son histoire a provoqué une certaine hilarité dans son village, puis il a fallu se rendre à l'évidence que les dires de S[-] Antoine pouvaient être pris au sérieux. Les renseignements complémentaires recueillis à son sujet indiquent qu'il est parfaitement équilibré. Plusieurs personnes entendues verbalement, semblent être convaincues de l'existence des soucoupes volantes, ou ne rejettent pas catégoriquement la possibilité de telles apparitions. Le même jour à 9 heures, nous contactons le responsable de la station météorologique de Gillot. il est porté à notre connaissance que dans le département de la Réunion, il n'est pas procédé au lâcher de ballons sondes. En outre, le président de l'aéro-club du Sud nous indique qu'aucun avion n'a décollé de la piste de Pierrefond Saint-Pierre le 14 février 1975 durant la journée.

A 11 h 45, nous rendons compte de la progression de l'enquête à notre chef de corps à Saint-Denis et l'informons de ce que le commandant L[-], directeur de la protection civile, doit se déplacer à Petite-Île. L'officier supérieur de la gendarmerie nous signale qu'il se rendra à Petite-Île le 18 février 1975, à 9 h 30.

A 18 heures, le 17 février 1975, téléphoniquement, le docteur H[-], remplaçant de son confrère T[-] nous dit avoir examiné S[-] Antoine dans la journée et que son diagnostic n'est pas alarmant. Le patient est difficile à questionner et peut rester dans l'état d'anxiété actuel, dû à un fort choc émotionnel, de trois jours à trois mois. L'état général est bon, le plus grand repos lui est conseillé sinon l'intéressé devra être confié à un psychiatre. Les autorités annoncées arrivent à Petite-Île le 18 février 1975 à 9 h 30 et sont conduites auprès de S[-] Antoine. L'intéressé alité, a la tête enfouie dans des coussins et serviettes de toilette. Au bout de quelques minutes et malgré une mise en condition précaire, S[-] Antoine se soumet sans difficulté à l'interrogatoire du lieutenant-colonel commandant le groupement de la gendarmerie.

Les gestes précisant l'OVNI et ceux de l'équipage sont les mêmes que ceux enregistrés les jours précédents. Parallèlement le commandant L[-], muni d'un appareil Geiger procède à une détection de radioactivité sur la personne et les vêtements de l'observateur. Le résultat est négatif. S[-] Antoine, plein de bonne volonté, veut conduire les personnes intéressées sur le plateau du Piton-Calvaire, mais doit y renoncer en raison de sa cécité. C'est alors qu'il nous fait comprendre qu'une voisine, Mme F[-] Albert, présente lors du récit initial, serait en mesure de nous emmener dans le champ de maïs où il a aperçu l'OVNI. Cette personne nous rejoint rapidement et nous dit avoir remarqué trois trous dans le sol. Elle nous guide à l'endroit indiqué, qui se situe non loin de son domicile près du chemin cratère, soit dans le périmètre englobant le plan dressé par le témoin quelques heures après l'observation.

En l'absence du témoin principal, nous nous fions aux dires de Mme F[-]. Cette personne se dirige dans un champ d'une superficie de 13 ares environ, propriété de Mme O[-]. Le sol est dénudé, mais quelques souches de maïs subsistent. Dans l'angle nord-ouest, Mme F[-], accompagnée de ses deux filles retrouve finalement l'emplacement des trois trous qu'elle dit avoir remarqués au début de la matinée du 15 février 1975. Ils sont espacés d'un mètre et disposés en triangle isocèle.

Ils n'ont pas de forme bien précise en raison de la friabilité de la terre et se confondent avec d'autres cavités ayant la même grosseur semblables à de petits bols profonds de 2 à 3 centimètres, très évasés. Ces creux répartis sur une grande surface du terrain semblent avoir été occasionnés par des oiseaux cherchant de la nourriture. La recherche d'autres indices s'avère d'autant plus compliquée que le sol a été largement foulé par des pas humains, plus particulièrement durant les journées des 15 et 16 février 1975. Le contrôle de la radioactivité effectué à cet endroit par le commandant L[-] est négatif.

Le 19 février 1975 à 22 h 45, au bureau de notre brigade, sommes avisés par M. S[-] Maximin que son fils Antoine a retrouvé, dans la soirée, l'usage de la parole et a retrouvé la vue. L'observateur désire que sa déposition soit rapidement enregistrée car il craint de ne pouvoir rester lucide très longtemps. A cet effet, l'audition de l'intéressé est recueillie à 23 h 50. Pendant près d'une heure, le gendarme enquêteur doit écouter le déroulement des faits vécus par S[-] Antoine le 14 février 1975 vers 13 heures. Il ne se souvient pas être resté six jours dans un état comateux et réalise péniblement cette vérité apportée par les siens. Au cours du récit qui reflète parfaitement les explications fournies par gestes, S[-] Antoine a des coupures. C'est-à-dire que pendant quelques secondes il retombe dans un état second. Lorsqu'il reprend ses esprits son corps tressaille. Il dit alors avoir été en communication avec l'objet, il veut nous conduire sur les lieux de l'observation. En raison de la nuit complète et de l'état de fatigue de l'intéressé, ce transport est reporté au début de la matinée du 20 février 1975.

Nous mentionnons qu'au début de notre entretien, S[-] Antoine porte à notre connaissance que deux jours avant l'apparition, il avait déjà entendu, dans un rêve, les sons "bip-bip" et que cela l'avait intrigué et énervé. Cet élément précurseur des faits est vraisemblable car un habitant de la commune de Petite-Île avait remarqué les 12 et 13 février 1975, l'attitude peu communicative de l'intéressé qui travaillait dans le magasin de son employeur, M. Gabriel A[-] L'observateur précise que l'échelle à trois marches en forme de porte ne touchait pas complètement le sol, que le premier personnage, genre nain Michelin, portait un instrument brillant et le second une sorte de sachet ou cornet également étincelant. Il ne les a pas vus en action de prélèvement d'échantillons de terre. Il a remarqué qu'ils se déplaçaient plus facilement sur l'échelle au contact du métal que sur le sol où leur démarche était gauche.

A 8 h 30, le 20 février 1975, S[-] Antoine, fermement décidé à nous montrer le lieu de l'apparition de l'OVNI, prend place dans la jeep de la brigade de Petite-Île conduite par le gendarme C[-] M. S[-] Maximin est présent, il accompagne son fils sur le chemin de terre aboutissant au sentier qui conduit aux habitations des S[-] et tape sur l'épaule du chauffeur, lui indiquant ainsi le champ de maïs déjà prospecté par les enquêteurs le 18 février 1975. S[-] Antoine fait quelques pas dans le champ, son regard dirigé vers le fond de la parcelle près du bois de filaos, il s'arrête subitement, porte les mains à ses oreilles en appuyant très fort, puis il vacille s'écroulant sur le sol.

Dessin d'après Luce fontaine-Reunion

Son pouls retentit faiblement, ses mains sont froides, ses yeux se révulsent. il est immédiatement ramené chez lui et ne reprend partiellement ses esprits que trente minutes plus tard. Il explique alors qu'une force inexplicable l'empêche d'avancer en direction du lieu précis où il a observé l'objet volant non identifié. Sur prescription du docteur L[-], S[-] Antoine doit être examiné par un psychiatre à l'hôpital Saint-Paul. L'intéressé accepte ce contrôle mais veut être accompagné par sa mère. A 8 h 55, le lieutenant-colonel commandant le groupement de gendarmerie de la Réunion est mis au courant des évolutions de l'enquête et plus particulièrement du comportement physiologique de l'observateur. Le même jour nous apprenons que S[-] Antoine, examiné à l'hôpital psychiatrique de Saint-Paul, a regagné son domicile dans le courant de la matinée.

Un deuxième contrôle de la radioactivité est effectué le 20 février 1975 sur la personne de S[-] Antoine, soit six jours après l'apparition supposée de l'engin non identifié. Le commandant L[-] n'a pas décelé de présence de radioactivité.

Au cours de l'enquête, plusieurs personnes ont été entendues notamment l'employeur, la fiancée, les compagnons de l'observateur ainsi que le maire de la commune de Petite-Île. Unanimement, elles dépeignent S[-] Antoine comme un garçon sérieux, honnête, sobre et jouissant de l'estime générale. L'audition de Mme S[-] Marie confirme sa déposition verbale du 15 février 1975 ayant motivé l'ouverture d'une enquête. Celle de Mme F[-] Marie précise que l'intéressée a été témoin d'un deuxième malaise survenu à S[-] Antoine le 22 février 1975 alors qu'il s'approchait du lieu où il avait observé la soucoupe volante. Malaise analogue à celui du 20 février mais d'une durée de deux heures. Dans divers témoignages, tant verbaux qu'écrits, il est précisé que S[-] Antoine n'est pas passionné de télévision (il n'en possède pas), ni de lectures à caractère scientifique ou humoristique traitant des soucoupes volantes ou autres phénomènes extra-terrestres.
 
Enfin le 24 février 1975 à 16 h 30, au cours d'une interview officielle accordée à un journaliste de Saint-Denis de la Réunion, S[-] Antoine accepte de se rendre sur le terrain du Piton-Calvaire. Aucune objection n'est formulée par les membres de sa famille. Arrivés à destination, c'est-à-dire dans le champ décrit plus haut, l'observateur, dès qu'il foule le sol, est victime d'une syncope inexplicable. Comme les deux fois précédentes il est possédé, semble-t-il, par la vision initiale, qui l'a profondément choqué. L'observateur agite ses mains parallèlement au sol, ses yeux se révulsent, son pouls ralentit et les extrémités des membres refroidissent. Ramené à sa demeure, il reprend ses esprits trente minutes plus tard.

Entendu à nouveau le 25 février 1975, S[-] Antoine ne peut expliquer ses pertes de connaissance chaque fois qu'il se rend sur place. Il entend encore les sons "bip bip", l'obligeant à se boucher les oreilles. Il affirme n'avoir jamais entendu parler d'une soucoupe volante aperçue en 1968 dans la plaine des Cafres (île de la Réunion) et déclare ne pas lire ou feuilleter des revues de science fiction.

De l'enquête effectuée, il ressort que S[-] Antoine, de bonne conduite et moralité, normalement équilibré, n'est pas un simulateur. Les personnes entendues ne croient pas à une hallucination de l'observateur et ses dires sont pris au sérieux. D'ailleurs deux personnes dignes de foi ont été témoins de l'observation d'un objet volant non identifié dans le ciel réunionnais. Il s'agit de M. P[-] Guy, déjà entendu, qui a aperçu

Archéologie, Anthropologie et Communication Interstellaire Part 4

Partie 1 ici

Partie 2 ici

Partie 3 ici

Reconstruire les civilisations lointaines et rencontrer des cultures étrangères extra-terrestres par Douglas A. Vakoch - NASA - (Extraits choisis traduits) : Partie 4

Inférencement de l'Intelligence
Préhistorique et extraterrestre
par Paul K. Wason

(YH : L'inférence est une opération logique de déduction qui consiste, à partir d'indices présents dans le texte, à rendre explicite une information qui n'est qu'évoquée)

introduction

Si différents qu'ils peuvent l'être dans d'autres aspects - sources de données, outils de recherche, formation universitaire - ce que les domaines de l'archéologie et de la Recherche d'une intelligence extraterrestre (SETI) ont en commun est au cœur de leurs entreprises respectives : l'étude de l'intelligence des êtres sans avoir l'avantage d'une observation de première main (YH : en temps réel). L'analyse archéologique est réalisée sans contact direct avec les êtres vivants, avec peu ou pas de communications écrites pour faciliter l'étude; et elle est accomplie en construisant des arguments de transition qui couvrent de grandes distances de temps, d'espace, de cultures, et, dans le cas de nos ancêtres hominidés, de biologie. Alors que nous pouvons imaginer d'autres types de contact avec une intelligence extraterrestre, ces fonctions de base mais importantes de l'archéologie s'appliquent probablement à SETI, trop, du moins pour le moment. Je ne peux pas deviner si l'une des idées acquises grâce à l'étude et pratique de l'archéologie peut s'avérer utile pour les chercheurs qui cherchent une évidence de l'intelligence extraterrestre. Les différences entre les deux entreprises peuvent tout simplement submerger ce qu'elles ont en commun. Mais je crois qu'il y a des connexions au moins analogiques. En particulier, dans la mesure où certaines approches en archéologie découvrent des preuves de l'intelligence comme un phénomène en soi, et non réservé à l'humanité en particulier, une partie de cette discipline pourrait être transférable au SETI. Découvrir des traces d'activité humaine dans le passé est bien sûr le principal objectif de base de l'archéologie, mais cela signifie souvent de déduire une intelligence ou certains aspects de celle-ci, comme l'organisation, le but, la conception, le choix, l'expression du sens, ou la capacité de communiquer. Les travaux archéologiques peuvent aider à révéler l'un ou l'autre de ces aspects de l'intelligence et, peut-être, pas seulement de l'organisation humaine, mais sur l'agencement lui-même. Il peut donc y avoir l'espoir d'une généralisation, et ces approches peuvent fournir une base pour l'élaboration d'approches analogiques au SETI.

Dans les sections suivantes, j'offre une série d'aperçus archéologiques qui illustrent quelques-unes des avenues les plus prometteuses à explorer et un peu des problèmes auxquels ils peuvent être confrontés. On pourrait penser qu'il serait plus utile si je devais proposer à la place une sorte de clé d'identification de l'intelligence, peut-être un ensemble de 10 signes infaillibles de l'activité humaine. Si oui ou non cela est encore possible, la création d'une telle clé ou ensemble serait certainement plus difficile qu'il n'y paraît au premier abord. Les archéologues, en fait, n'identifient pas souvent les critères qu'ils utilisent pour démontrer l'intelligence ou ce qui les a mené à une autre conclusion sur l'activité humaine, sauf dans des discussions très précises sur les matériaux à portée de main. Quand on observe de vastes domaines comme les sites archéologiques, nos yeux sont naturellement attirés par des cercles et des lignes droites, des formations (ou du moins celles de forme différente du terrain de base) de forme régulière. En regardant les rochers, les os, ou d'autres matériaux qui sont potentiellement des artefacts, nous cherchons des symétries, régularités, la preuve de l'utilisation d'outils plutôt que de dents, et ainsi de suite. Mais nous ne pouvons pas utiliser la présence de ces caractéristiques comme une clé généralisée pour déduire l'activité humaine. On ne peut pas, par exemple, dire quelque chose d'aussi simple comme quoi des structures circulaires doivent être d'origine humaine (ou faite par un agent intelligent). Et même si les généralisations de ce genre sont possibles, il n'est pas clair qu'elles pourraient être transférées pour une utilisation dans le monde de l'astronomie, où des cercles, des symétries, et des régularités abondent. Pour ce chapitre, mes exemples sont à un niveau plus large et plus dans la manière de «leçons apprises» que de conseils normatifs. Tout d'abord, je considère brièvement un exemple dans lequel l'archéologie peut sembler avoir échoué dans ses propres termes. Ce n'est pas très réconfortant pour ceux d'entre nous qui veulent utiliser l'archéologie au service du SETI. Mais je suggère aussi un moyen d'en sortir. Ma deuxième vignette considère la question tout aussi troublante de l'analogie ethnographique. Les preuves du contraire, nonobstant, je crois que l'archéologie ne peut pas se faire du tout sans analogies à des groupes humains vivants connus. Cette notion, aussi, semble rendre la pertinence des approches archéologiques au SETI d'une très grande étendue en effet, mais, encore une fois, je ne pense pas que cela soit impossible. Les aperçus suivants, qui explorent l'importance des contextes intellectuels et physiques, les attentes d'un argument scientifique solide, et les implications du symbolisme pour comprendre la communication, pourront peut-être aider à terminer sur une note plus optimiste.

Lorsque les méthodes archéologiques ne semblent pas fonctionner, même lorsque l'on étudie des êtres humains

L'Archéologie commence avec certains avantages par rapport à la recherche d'une intelligence extraterrestre. Ses praticiens ont maintenant un siècle et demi d'expérience à déduire l'activité passée, les pensées et les intentions d'influences intelligentes. Bien que les archéologues ne peuvent pas observer ces êtres intelligents "dans l'action», ils ont une abondance de vestiges matériels et les contextes de leur ancienne utilisation. Et de toute évidence, ils savent déjà beaucoup de choses sur ces êtres tout à fait indépendamment des travaux archéologiques eux-mêmes.  Mais même ainsi, l'archéologie n'a pas toujours réussi dans ses efforts. Pire encore, il n'est pas toujours possible de savoir si les chercheurs sont encore sur la bonne voie. Pensez à l'art de la grotte paléolithique de l'Europe du Sud que les chercheurs étudient depuis plus d'un siècle. Beaucoup de théories ont été proposées concernant tout ce que ces peintures sont (ce qu'elles veulent dire, pourquoi elles ont été peintes, et ainsi de suite), mais il n'y a pas d'accords à ce stade, ce qui soulève la question suivante : Quel espoir avons-nous de communiquer avec des extraterrestres si nous avons tant de mal à comprendre l'imagerie symbolique produite en Europe, il y a 12.000 ans par les membres de notre propre espèce ? C'est une question valable, certainement. Mais pour plusieurs raisons, la situation est loin d'être aussi sombre que ça. Tout d'abord, si nous n'avons pas pu résoudre toutes les énigmes, nous avons fait des progrès; il n'y a guère eu qu'un siècle d'efforts sans comprendre. Certes, il y a certaines choses sur lesquelles nous ne pourrons jamais en apprendre davantage sur l'art rupestre du paléolithique. Je suis entièrement d'accord avec Clifford Geertz, qui caractérise l'art comme une " affaire locale". On n'a qu'à penser à La Cène de Léonard de Vinci. Comme le fait remarquer David Lewis-Williams, cette peinture a assez peu à voir avec un groupe d'hommes qui souffrent de la faim, alors quelle chance quelqu'un de peu familier avec le christianisme aurait de savoir ce que c'est vraiment ? Alors que Geertz tient un point important, peut-être qu'il ne le fait pas s'appliquer à tout ce que nous pouvons souhaiter savoir. Pourquoi s'arrêter au «local», après tout ? Pourquoi ne pas prétendre, comme on le fait parfois, également avec raison, que l'art est «personnel» et qu'on ne peut jamais comprendre l'art de quelqu'un d'autre ou la réponse de quelqu'un d'autre sur l'art ? Pourquoi ne pas admettre, d'ailleurs, que l'artiste lui-même ne peut pas vraiment "comprendre" ce qu'il a créé, l'art étant une affaire quelque peu intuitive ? Sûrement, il y a une certaine vérité dans chacun de ces points de vue. Mais alors il y a certaines choses que, en tant qu'individu, je ne reconnaîtrai jamais comme une œuvre d'art, cette limitation ne signifie pas que je ne peux rien savoir au sujet de ça, ou que ce que je sais à ce sujet est en quelque sorte moins vrai (que ce que je pensais) pour devenir incomplet.

La même chose peut être dite pour des initiés aux connaissances culturelles au niveau local : il y a certaines choses extérieures qu'ils ne connaîtront jamais, mais ce fait ne signifie pas qu'on ne peut jamais rien apprendre d'une autre culture. Certes, l'espèce de tout ou rien que je formulerai sur la Dernière Cène par exemple est un peu trompeur. Un spectateur, oui, manquerait beaucoup si il ou elle ne savait rien à propos de la théologie chrétienne, mais on n'a pas besoin de cette connaissance «locale» pour réaliser qu'il y a beaucoup plus de choses dans cette scène peinte que la satisfaction de la faim. Donc, ma deuxième et peut-être plus importante raison d'être optimiste quant à la capacité de l'homme à comprendre les communications interculturelles cosmiques, c'est que nos frustrations avec l'art paléolithique ont pour la plupart été concernées par la difficulté de comprendre le contenu du message, ce qui est communiqué. Personne ne nie que ces peintures sont l'œuvre d'agissements humains, produites par une activité utile et portant un sens. Nous pouvons en déduire l'existence d'intelligences, et nous pouvons apprendre beaucoup sur elles simplement en regardant ces œuvres d'art, même sans savoir ce que les images "signifient" dans le sens de ce que leurs créateurs ont essayé d'exprimer en elles, ou la compréhension de la cosmologie derrière cette activité symbolique sophistiquée, cette dernière étant peut-être vraiment les "connaissances locales."

L'analogie ethnographique : Connaissance des Chemins des Créatures Intelligentes.

L'Analogie ethnographique utilise ce que nous savons déjà sur la culture matérielle humaine pour interpréter ce que nous découvrons dans des contextes archéologiques. Le plus précieux pour les préhistoriens ont été les analogies avec les moyens des peuples traditionnels à travers le monde, que nous connaissons à travers le champ de l'ethnographie (d'où le nom), mais bien sûr, les archéologues appliquent les analogies au moins autant sur ce qu'ils se pensent et font, même si ils ne savent pas toujours qu'ils le font. L'Analogie ethnographique était en fait une clé pour les débuts du champ d'études, en premier lieu, et la reconnaissance de l'antiquité de l'Homme par les Européens. Pendant des centaines d'années, les Européens semblent avoir été inconscients de l'existence d'outils de pierre. On peut supposer que beaucoup de gens les ont vus. Au moins, il est difficile pour moi de croire qu'aucune des haches de pierre, des pointes de lances ou de flèches n'aient été déterrées dans les champs labourés, des cours d'eau à sec, ou des versants érodés. Mais, comme William Stiebing l'observe, il n'est pas fait mention d'entre eux avant le 16ème siècle. Les gens apparemment "ne les remarquent pas. Pour eux, de telles choses étaient tellement beaucoup plus proches de rochers. "

Des écrits du 16ème siècle indiquent que les gens ont remarqué des anomalies, par exemple, que les roches qui nous reconnaissons maintenant comme des outils de pierre, étaient sensiblement différentes des autres dans le paysage. Ces objets ont été largement appelés flèches de fée ou elfe-shot ou, par ceux qui sont moins doués pour préciser une cause en termes d'organisation mentale, de la foudre. Dans son ouvrage classique L'idée sur la Préhistoire (The Idea of Prehistory), Glyn Daniel cite une explication offerte par Ulisse Aldrovandi au milieu du 16ème siècle. Aldrovandi décrit les objets que nous aimerions maintenant étiqueter comme des outils de pierre par " en raison d'un mélange d'un certain expiration du tonnerre et de la foudre avec la matière métallique, principalement dans les nuages ​​sombres, qui est coagulé par l'humidité circulaire fusionnante et conglutinée en une masse (comme la farine avec de l'eau) puis durcie par la chaleur, comme une brique ". (“due to an admixture of a certain exhalation of thunder and lightning with metallic matter, chiefly in dark clouds, which is coagulated by the circumfused moisture and conglutinated into a mass (like flour with water) and subsequently indurated by heat, like a brick.”) Et " ces paroles assez surprenantes », comme Daniel le dit," ont été écrites par un homme qui a été décrit comme le plus grand zoologiste de la Renaissance. " Je ne peux pas m'empêcher de citer un exemple de plus dans lequel l'utilisation d'un tel jargon semble inversement proportionné à l'information utile transmise; un homme nommé Tollius, environ dans la même période de temps a clamé que : " les haches de silex ont été « générées dans le ciel par une expiration fulgurante conglomérée dans un nuage par l'humeur l'enveloppant. " (“claimed chopped flints to be ‘generated in the sky by a fulgurous exhalation conglobed in a cloud by the circumposed humour.’”)

Même si ces choses étaient réfléchies, d'autres chercheurs proposaient que ces objets étaient des outils anciens. Le raisonnement que ces proto-archéologues ont offerts à l'appui de ce point de vue se révèle être très important - une analogie avec des outils semblables utilisés par les Amérindiens. Une fois que la connexion a été établie, il n'est pas surprenant que ce point de vue soit rapidement devenu le standard. L'analogie ethnographique a sauvé la mise dans ce cas, comme elle le fait souvent, et dans le processus, a représenté une étape importante vers ce qui allait devenir le domaine universitaire de la préhistoire.

En un sens, ce n'est pas de bonnes nouvelles pour SETI qu'il faudrait absolument des analogies avec des activités connues de cultures spécifiques pour interpréter correctement ces roches comme étant des produits d'une activité intelligente humaine. Mais je suggère que ce n'est que la moitié de l'histoire. Si l'on creuse un peu plus, nous voyons que même ceux qui ne les reconnaissent pas comme des outils ont fait comprendre que quelque chose sur les roches était nécessaire à expliquer. Rétrospectivement, les gens ordinaires superstitieux qui les nommaient des elfe-shots ou des flèches de fées étaient, dans une drôle de façon, plus perspicaces et plus proches de la vérité de base que ceux qui concoctaient des explications naturalistes ou mécanistes. Car ils ont reconnu le point le plus important, à savoir que ces éléments sont en effet les produits intentionnels d'êtres, des activités motivées.

Comment les gens reconnaissent l'intentionnalité et l'activité délibérée ?. Comme indiqué précédemment, la littérature archéologique semble avoir largement négligé cette question. Une part de cette négligence peut être due au fait que l'archéologie a souvent essayé de suivre le modèle de la science sociale sur la recherche, dont les visées dépassent le cadre des tendances et de la causalité externe. Jusqu'à ces dernières années, l'archéologie a sous-évalué sérieusement l'intention (agency), pour accorder plus d'attention aux grandes forces culturelles et écologiques que sur l'initiative individuelle. Une autre raison pour laquelle les archéologues peuvent travailler si dur, souvent avec succès, pour reconnaître une action intelligente et un comportement téléologique tout en portant si peu d'attention au «comment» nous faisons effectivement des inférences sur les activités intelligentes, est peut-être que c'est en fait assez difficile. Au fond, ce n'est pas vraiment un problème archéologique mais une question de réflexion. Dans la dernière section, je vous propose quelques réflexions dans ce sens, ainsi que des suggestions pour la recherche future, fondée sur la science cognitive récente. Mais il semble clair, à la fois pour ceux qui ont parlé de elf-shots et ceux de l'archéologie contemporaine, que nous sommes souvent tout à fait capables de reconnaître les produits de l'intelligence, même si nous ne pouvons pas exprimer clairement ce que nous utilisons comme preuves. Quant aux sceptiques, ils étaient sur ​​la mauvaise voie entièrement, même si leur motivation était assez raisonnable puisque c'était sur les fées qu'ils étaient sceptiques. Même ainsi, leur réponse est utile. Ceux qui ont tenté d'expliquer que les outils de pierre étaient les choses formées dans les nuages ​​par divers processus aux noms intimidant ont clairement compris qu'il y avait quelque chose de spécial à leur sujet dans leur besoin d'explications. Ils n'ont tout simplement pas pu se permettre de l'attribuer à une intelligence. Si j'avais vécu à cette époque, j'aurais peut-être été dans ce groupe, mais seulement parce que le problème a été formulé de manière à limiter les options à une action mécanique sans vie ou des fées. Cela n'est pas facile de voir ce que vous ne cherchez pas, ou de savoir ce que vous ne savez pas, et les forces et les faiblesses de l'analogie ethnographique passent sur cette énigme. L'Ethnographie élargit notre vision de ce qui est humainement possible, ou du moins ce qui a été tenté par d'autres humains, mais ne peut pas élargir notre vision beaucoup plus loin que cela. Il est assez probable que, même au paléolithique, il y avait des formes sociales qui ne sont pas représentées parmi les peuples ethnographiquement connus aujourd'hui, alors quid d'une planète lointaine ? Comme on l'a souvent dit, si nous dépendons trop lourdement de ​​l'analogie ethnographique, nous réduisons nos chances de découvrir la vraie gamme de formes que la société humaine a choisie.

Contexte intellectuel

Comme la plupart des aspects de la culture, notre culture intellectuelle - le contexte intellectuel dans lequel notre vision du monde est formée - nous libère pour explorer de nouvelles idées de manière disciplinée et créative. Dans le même temps, elle limite notre recherche en limitant ce que nous sommes prédisposés à croire qu'il est possible d'exister. Un exemple de la façon dont le contexte intellectuel peut affecter notre approche et le succès avec l'interprétation archéologique se trouve dans le prochain épisode de cette brève histoire de la supposition des outils de pierre. Bien que l'idée qu'ils étaient des outils - par analogie avec ceux des Amérindiens - est devenu acceptée, les chercheurs tout d'abord n'ont pas apprécié leur grand âge. Leur vraie nature, pour ainsi dire, ne pouvait pas être reconnue, puisque l'existence d'une origine paléolithique, tout simplement ne correspondait pas à ce que tout le monde "savait" être vrai. Comment ce point pourrait être pertinent pour SETI ?

Tout d'abord, et plutôt générique, ce contexte intellectuel a la même pertinence pour SETI que comme pour toute autre science : il peut être libérateur ou limiteur, mais des percées majeures dans les problèmes difficiles viennent souvent quand ce contexte est transcendé, quand quelqu'un pense à l'impensable auparavant. Ce lien reconnaît le principe souvent répété de Thomas Kuhn, que les données à l'appui des théories scientifiques sont des «charges à théories», décrites et interprétées à la lumière des attentes théoriques. Même notre choix de ce qui compte comme données - en fait, même ce que nous sommes en mesure de «voir» sur les myriades de bits d'informations qui viennent à notre rencontre dans toute expérience - est interprété en fonction de nos hypothèses sur ce que nous nous attendons à voir. Mais ce biais inévitable ne garantit pas la vision décourageante de constater que même les conclusions scientifiques sont toutes relatives, comme Imre Lakatos l'affirmait. Nous ne sommes pas coincés sans espoir dans notre web des hypothèses, et le moyen d'en sortir est d'être poussé par des données inexplicables pour repenser les hypothèses théoriques. Ce «penser l'impensable» est sans aucun doute difficile, mais il est possible.

Second, et un peu plus précisément, l'importance du contexte intellectuel de notre capacité à voir ce que nous ne cherchons pas devrait proposer une solution possible pour le paradoxe de Fermi. Peut-être que comme ces beaux savants du 18ème siècle qui avaient des preuves innombrables de l'activité humaine préhistorique mais ne pouvaient pas l'imaginer, nous aussi, nous avons des preuves de l'intelligence extraterrestre, mais que personne ne peut les reconnaître. Maintenant, je me rends compte que ce sont des mots dangereux. " Est-ce que ce gars ne savait pas que Men in Black est une fiction ? " Vous pouvez vous demander, ou « Veut-il que nous prenions des histoires d'enlèvements et d'anciens astronautes au sérieux ? " Toutes les demandes pour savoir si je suis au courant concernant la preuve de "aliens" - y compris les sortes de choses que les gens aiment parler une fois qu'ils apprennent que je suis un archéologue - assez pour faire différentes affirmations selon laquelle les aliens sont parmi nous, ou y ont été dans le passé. Ils ne proposent pas de sources inexploitées de l'information. Et ils me semblent être de parfaits exemples d'avoir été pris dans un courant intellectuel actuel, un contexte actuel d'une certaine sorte de toute façon.

L'attribution des lignes de Nazca au Pérou aux aliens a autant à voir avec les préjugés culturels que l'attribution des objets anciens à des elfes ou des fées, parce que cela était quelque chose de plus facile que d'imaginer des hommes préhistoriques vivant ici avant nous. Mais que pourrait-on découvrir si nous pouvions sortir de notre contexte intellectuel ? C'est une question que les chercheurs du SETI doivent se demander en permanence, se demandant, par exemple, si même quelque chose d'aussi simple que le réglage sur une fréquence radio différente pourrait être la clé pour découvrir des données sur les ETI qui nous ont tous entouré depuis longtemps. Peut-être que ce n'est pas la technologie qui définit toutes nos limites.

Contexte Physique

Ce qui est devenue une marée dans l'appréciation scientifique européenne d'une humanité préhistorique a été le contexte physique : en particulier, les outils trouvés dans des sédiments non perturbés et en association claire avec des restes de mammifères éteints. Cette découverte, avec une prise de conscience croissante de l'âge de la Terre, a donné un large renfort et le déplacement du contexte, peut-être même quelque chose comme une révolution intellectuelle dans le contexte intellectuel de l'Europe. Pierre Teilhard de Chardin, l'un des découvreurs de l'Homme de Pékin, a exprimé magnifiquement la capacité de concevoir l'ancienneté de l'humanité comme « une conquête étonnamment récente de l'esprit moderne » :
" Aujourd'hui, nous sourions quand nous pensons aux sensations fortes et aux triomphes expérimentés par nos grands prédécesseurs quand, en 1864, ils ont d'abord observé, sur un fragment de défense de mammouth, le témoignage d'un contour sculpté d'un mammouth lui-même défini, la plus propre signature de l'homme, que l'homme ... avait connu et chassé les fabuleux et (pour le scientifique de la période) fabuleusement antiques animaux. "

Le Contexte Physique demeure central dans toute recherche archéologique à plusieurs niveaux. Tout travail au jour le jour dépend aussi du contexte créé par les connaissances actuelles. Les contextes dans ce sens inondent nos maigres données de toutes sortes d'associations et d'autres conclusions qui jaillissent d'eux-mêmes de l'intérieur d'une image de l'activité humaine. Les archéologues ne lisent pas les données «brutes» - presque tout ce que nous pourrions vouloir dire sur une découverte est une conclusion interprétative. Quand je tombe sur une autre pierre cassée dans mon jardin en Pennsylvanie et détermine qu'il s'agit d'une pointe de projectile, je reçois un message du passé qui est riche et profond et facile à lire. Mon esprit est rempli avec des images de maisons longues dans des bois, des villages avec de la fumée de cuisson qui s'élève paresseusement dans le ciel bleu, par des petits groupes de personnes travaillant sur différentes tâches, un groupe d'hommes qui reviennent de chasse avec deux cerfs, les enfants et les chiens jouant tout autour. L'outil ne me dit pas tout cela par lui-même, mais parce qu'il est dans un contexte. Si j'avais trouvé un outil, peut-être vaguement similaire en apparence, dans un jardin en Inde, le contexte des associations serait assez différent. De même, dans l'étude de l'évolution humaine, beaucoup peut être dit à propos d'un primate et sur son mode de vie à partir de quelque chose d'aussi petit qu'une dent, puisque les «parties» d'un organisme sont bien plus cernées avec certitude que les «parties» d'une culture.

Pour prendre un autre exemple, ce que nous acceptons comme des conclusions peuvent dépendre du contexte plus large de ce qui est déjà connu. Les débats se poursuivent sur ​​la nature anthropique de découvertes. Par exemple, le site Calico Hills en Californie est donné par Ruth Simpson comme étant vieux de quelque 250 000 ans ou plus. Cette estimation est loin de la ligne de tout ce que nous savons sur le peuplement de l'Amérique du Nord ou du Sud. Aucune datation entreprise remontant à il y a 12000 années plus tôt n'avait été acceptée jusqu'en 2000, quand Thomas Dillehay a démontré de façon concluante que le site de Monte Verde au sud du Chili est d'au moins 15.000 ans (et peut-être beaucoup plus vieux). Cette date, aussi, pourrait bien changer - après tout, un archéologue ne peut presque jamais dire: " C'est le plus ancien," mais seulement " C'est la preuve la plus ancienne découverte pour l'instant " Il est, cependant, très peu probable (pour une foule de raisons non reliées au site Calico Hills en lui-même), que des humains aient vécu dans le Nouveau Monde un quart de million d'années plus tôt. Un raisonnement similaire apparaît pour le Meadowcroft Rockshelter dans le sud-ouest de la Pennsylvanie. Certaines des datations au radiocarbone sont revenues avec environ 19.000 ans d'âge. Cette datation est également hors de la ligne avec les estimations précédentes, mais pas de façon aussi spectaculaire, surtout maintenant que la longue barrière de l'année 12000 a diminué. Dans le cas de Calico Hills, la datation de Simpson est solide, mais cela pourrait ne pas être un site du tout, puisque des outils de pierre ont été retrouvés, mais qu'il n'est pas tout à fait clair que ce soient des outils. Ils sont plutôt susceptibles d'être des "geofacts," des roches naturellement brisées qui imitent l'apparence des objets. Comme pour Meadowcroft, il s'agit d'un site archéologique paléoindien complexe, mais il est toujours difficile d'accepter une date d'il y a 18 000 années. À l'heure actuelle, l'explication la plus probable est que l'échantillon de carbone ait été contaminé par le charbon naturel, donnant aux matériaux une apparence d'un plus grand âge. Parce que la couche stratigraphique de la datatation ne semble pas contrairement être beaucoup plus âgée que les autres couches, cette théorie est tout à fait plausible. D'autre part, l'excavation a été réalisée avec un soin exceptionnel par un archéologue (James Adovasio) qui a bien compris ce qui était en jeu. Pour le dire autrement, ce site pourrait être tout aussi vieux qu'il y paraît, et le problème se situe plutôt avec notre context intellectuel.

SETI est également mené par un web de connaissances empiriques liées entre elles et en vertu d'un ensemble d'attentes intellectuelles, un contexte qui rend quelques idées plus ou moins plausibles. Aussi évidente que cette circonstance puisse paraître, la date indiquée, de cette façon, a eu un effet significatif sur la recherche. Nous avons vu ce phénomène en exobiologie, une ligne d'étude qui a été rendue plus intéressante par les découvertes récentes des extrêmophiles sur Terre. Je dirais alors que, contrairement à l'opinion de ceux qui considèrent SETI avec intérêt de l'extérieur, le «succès» de l'entreprise SETI n'est pas vraiment une question de "tout ou rien". Même la preuve solide d'une vie simple au-delà de la Terre rendra l'existence de la vie intelligente un peu plus plausible, tout comme une grande partie de la manière dont la connaissance existante du peuplement du Nouveau Monde progresse rend les dates proposées sur certains sites plus ou moins plausibles.

(...) Certaines spéculations qui peuvent sembler plausibles étant donné un type de preuve ne vont pas fonctionner lorsque l'ensemble du paquet est réuni. Pour prendre un exemple parlant, les archéologues comptent souvent très largement sur ​​des études de la céramique. Marion H. (Harry) Tschopik a tracé la continuité de la céramique andine aymara de la région de Puno sur plus de cinq siècles, et ce qu'il a découvert était tout à fait surprenant :

" Si les données fournies par la tradition céramique aymara étaient prises isolément et par cela même seraient notre seule preuve d'un changement (ce qui bien sûr n'est pas le cas), l'ère Inca dans la région de Puno serait passée pratiquement non enregistrée, et le contact espagnol serait apparu avoir été léger ou fugace. En gros, les céramiques Aymara ont été modifiées dans une bien moindre mesure que les autres, et ont plus des aspects de base de la culture aymara ".

Cette compréhension du processus de raisonnement est, à certains égards précieuse pour tout domaine d'études avec de grandes lacunes dans les données, et elle est donc très pertinente pour une éventuelle détection du signal SETI. Pour prévenir toute confusion inextricable quand nous recevrons un message d'au-delà de la Terre - en effet, même pour nous aider à avoir l'espoir de reconnaître une communication lorsque nous en voyons une - nous avons besoin de consulter chaque brin de preuve et utiliser n'importe quel type de raisonnements disponibles pour le comprendre. (...)

L'importance du symbolisme

Bien que je n'ai, sans hésitation apparente, seulement fait que de longues pages d'incursions dans l'histoire intellectuelle et la philosophie des sciences, deux régions à l'extérieur de mon expertise, je dois préfacer cette section en disant que l'étude de la représentation symbolique, les habiletés cognitives concernées, et les approches de la compréhension sont des zones dont la contribution potentielle à la conclusion de l'intelligence n'a d'égal que l'immensité et la complexité de la littérature sur ces sujets. Pourtant, ils ne peuvent être évités si l'on considère cette étude de topic. Le symbolisme est important dans l'inférence archéologique de l'intelligence - si ce n'est que pour la raison évidente que la production de symboles exige de l'intelligence. Un problème - et c'est peut-être à l'origine des inquiétudes au sujet de la compréhension de toute communication - est que les symboles peuvent, et le font souvent, avoir une relation arbitraire (ou au moins une convention plutôt qu'un concept) avec ce qu'ils symbolisent. Bien que cette relation est arbitraire, elle n'est pas nécessairement aléatoire. En effet, quand il s'agit de la forme de la langue, le symbolisme est extraordinairement systématique. Donc, l'arbitraire ou la nature conventionnelle de la connexion ne signifie pas que nous ne pourrons jamais comprendre ce qui est dit à travers des symboles. Comme l'a suggéré l'étude de l'art rupestre, si nous pouvons reconnaître quelque chose comme le produit d'un comportement symbolique, nous avons appris beaucoup de choses déjà sans avoir la moindre idée de ce que signifient les symboles : nous savons qu'il y a une mesure de haut niveau d'une activité individuelle intelligente, que cette personne essayait de communiquer, et que cet individu est donc un être social.

Considérons le déchiffrement des langues anciennes écrites dans les scripts comme les hiéroglyphes égyptiens (ou plus récemment, mayas). Il pourrait sembler que le symbolisme et la communication des idées couramment exprimées en symboles complexes serait la pire façon possible d'aller sur la construction de messages pour des intelligences non nées sur Terre. Mais ce piège n'est pas facile d'éviter. Nous pouvons envoyer des messages exprimant des mathématiques pures, ou peut-être la connaissance scientifique, mais ces concepts doivent être communiqués dans un milieu qui, par nécessité, doit être symbolique. (L'envoi de photos est une autre façon de faire, mais cela n'assume que certains points communs sensoriels.) Mais cela pourrait faire une différence si les symboles sont d'une forme systématique (comme un langage), car autrement les problèmes résultant de leur relation arbitraire à leur référents seront multipliés. Alors que les mathématiques ne sont pas une grammaire en tant que telles, les concepts et leurs représentations symboliques sont assurément systématiquement liés, même s'ils ne le sont pas de la même manière que les langages «naturels». D'autre part, c'est peu probablement facile, en tout cas. L'écrit, par exemple, a l'avantage de représenter un ensemble très systématique de symboles. Pourtant, il est en effet un système de symboles représentant un autre système de symboles (la langue elle-même), qui représente les idées. Kathryn Denning souligne ailleurs dans ce livre qu'une forme ancienne de l'écriture n'a jamais été déchiffrée sans une certaine connaissance de la langue dans laquelle elle a été écrite. Ce fait est important, et un peu décourageant, à la lumière de la probabilité que des messages interstellaires seront également composés d'au moins deux couches de symbolisme. Encore une fois, pour reconnaître quelque chose comme une communication symbolique, nous n'avons pas besoin de comprendre réellement le contenu, et on peut donc ne pas avoir besoin de passer à travers ces deux couches. Mais du point de vue de ceux qui construisent les messages, ce problème peut être plus important, en supposant que nous voulons être compris, si possible, et non pas seulement reconnus comme intelligents. Compte tenu de cette difficulté inhérente aux messages communiqués par écrit ou d'autres systèmes de symboles, il se peut que des messages avec une seule couche de symbolisme pourrait être plus faciles à comprendre. Les humains utilisent souvent des symboles pour exprimer des idées qui ne peuvent être articulées verbalement ou mathématiquement. En archéologie, la preuve de l'activité symbolique, le travail artistique en particulier, sont généralement plus liés à des activités religieuses ou spirituelles qu'à des questions générales à propos de la pensée du passé et les intelligences.

Nous pouvons apprendre beaucoup du fait du comportement du symbolisme, comme on l'a déjà fait, et aussi de sa nature et ses caractéristiques, même sans être en mesure de déchiffrer ce qui est exprimé. Et tandis que des idées concernant des questions esthétiques, morales, religieuses, et poétiques semblent être celles où les cultures humaines varient le plus, en fait, il y a souvent une communauté importante (d'idées). Je sais que cela semble contre-intuitif pour la plupart d'entre nous, surtout pour des gens comme moi, qui ne semblent pouvoir jamais atteindre le niveau de la poésie, ou aux personnes qui pensent à la religion en termes de querelles sur les doctrines plutôt qu'en termes de sa connexion à l'humain au sens spirituel. Mais le point est facile à illustrer : nous ne savons pas ce que les artistes de Lascaux ou d'Altamira disaient spécifiquement, mais quand on voit leur travail, nous «sentons» quelque chose, souvent décrit comme l'esprit humain universel partagé tout au long des millénaires. Mais il est tout aussi concevable que ce soit l'esprit d'êtres intelligents raisonnés, un esprit, peut-être, partageable sur encore plus de périodes de temps et d'espace. Je m'empresse d'ajouter que je ne suis pas troublé sentimentalement par la connaissance, comme c'est commun dans le discours populaire. Je veux dire quelque chose de plus, comme les suivantes : la création de messages tels que des ETI pourraient les reconnaître par notre utilisation de symboles et donc notre intelligence, devrait être possible. La transmission de connaissances avec objectifs spécifiés à travers la langue écrite vaut certainement la peine d'être essayée, mais si notre expérience dans le décryptage de manuscrits antiques est une indication, cela ne sera pas facile d'être un homme intelligent là-bas pour passer à travers les deux couches de symbolisme du contenu du message. Communiquer comme les artistes symbolistes de Lascaux l'ont fait, avec une seule couche de symboles, ne sera pas obtenu à travers un corps concret de données spécifiques, mais cela pourrait transmettre des renseignements utiles à propos de nous, peut-être plus qu'un riche langage fondant un message qui ne peut pas être lu. Les anthropologues et les archéologues sont en grande partie d'accord sur le fait que la religion est un universel humain.

Ainsi, il y a un argument possible pour désigner la religion comme un sujet de communication interstellaire. Sur des parties de la planète où les exposants du monde universitaire contemporain vivent, la religion est considérée comme une aberration rare, ou peut-être comme une étape précoce de l'évolution. Mais sur la Terre dans son ensemble, ce n'est pas vrai; ce serait en effet une erreur de grandes proportions de le penser. Les personnes religieuses ne sont pas rares, même dans les rangs des scientifiques sophistiqués. Comme tous les autres aspects de la culture, la religion vient en plusieurs saveurs; mais cette variété ne signifie pas qu'il n'y a pas de base commune pour les religions ou qu'il n'y a pas de référent extérieur à l'auto-suggestion humaine. Ces conclusions ne suivent pas plus logiquement que ce qui est fait quand la même idée est appliquée à un autre domaine de la culture humaine, comme la nourriture. Le fait que les humains mangent souvent de radicalement différentes choses ne contredit pas le fait que manger est universel, et encore moins l'existence de sources alimentaires en dehors de nos corps.

Dans son introduction divertissante à l'astrobiologie, Partage l'Univers: Perspectives sur la vie extraterrestre, (Sharing the Universe: Perspectives on Extraterrestrial Life,) Seth Shostak soulève le point important de savoir si ou non les aliens ont une religion dépend de ce que la religion est : s'il s'agit d'un outil de survie utile, il aura probablement évolué sur d'autres mondes; mais si, comme la musique, c'est surtout un contingent de sous-produits d'autres capacités évoluées, ça peut être unique à l'homme et non une caractéristique universelle de la vie intelligente. Shostak ajoute alors: " Bien sûr, s'ils le sont (religieux), il y a peu de chances que les spécificités de la foi ET imitent la nôtre, pas plus que son apparence ressemblera à la nôtre." Je suis enclin à penser le contraire (y compris sur la musique). Si la religion est essentiellement un mécanisme de survie pour l'homme, ce serait une fonctionnalité très dépendante de la psychologie humaine, et donc son évolution ailleurs semble peu plausible. La religion est susceptible d'être répandue dans tout l'univers que si elle se réfère à une réalité au-delà des particularités du cerveau d'Homo sapiens. Et si c'est le cas, alors il peut bien y avoir des caractéristiques communes où qu'ils se trouvent. Si la religion et la spiritualité vraiment se réfèrent à quelque chose en dehors de notre cerveau, un Dieu créateur, par exemple, alors il pourrait bien exister le cas qu'un ETI aurait une sorte de spiritualité ou de religion, et qu'elle pourrait même être reconnaissable en tant que telle. J'ai défini la religion par ailleurs comme la réponse culturelle humaine au surnaturel, réel ou perçu.

La mienne n'est qu'une seule des centaines de définitions offertes, mais il est utile de rappeler que la religion est vraiment un phénomène humain - une caractéristique des cultures humaines - et elle varie autant que nos cultures. Mais ma définition ne réduit pas la religion à rien, mais une bonne culture dès le début; elle laisse ouverte la possibilité que la religion se réfère à des aspects importants de la réalité qui ne sont pas aussi facilement reconnus par d'autres formes culturelles de connaissances. Peut-être que ce que nous devrions chercher est un endroit où la nature humaine croise une réalité plus profonde (et donc ne représenterait pas la nature humaine seule). S'il y a un Dieu créateur, alors cet être pourrait constituer un lien entre nous et l'ETI, via nos religions respectives, malgré la probabilité de vastes différences entre nous à bien des égards. De même, si il y a des significations réelles et des objectifs à l'univers - l'amour, la quête, le but, ou quel que soit, voilà, ce sont aussi des connexions possibles. Comme la religion, tous les exemples auxquels je peux penser sont contestés. Je crois que la musique ou les mathématiques pouvaient réussir s'il y a une réalité fondamentale, par exemple, de l'harmonie, comme pourrait l'être les mathématiques si, comme George Ellis et d'autres chercheurs le suggèrent, les maths existent objectivement, pas seulement dans le cerveau humain, et si on le découvre plutôt qu'on l'invente. La nature de ces caractéristiques de la réalité semble contester un point sur l'existence de Dieu; et s'il arrive que la musique ou les mathématiques soient une invention arbitraire de l'esprit humain, alors ça ne peut pas servir de connexion avec des êtres extraterrestres.

Conclusions et prochaines étapes

Pour revenir à une question cruciale, comment, précisément, nous reconnaissons une intention intelligente et un but ? Rappelons que les archéologues trouvent régulièrement des objets avec des fonctions inconnues, mais ces chercheurs n'ont pas de problème en convenant que les articles sont le produit de l'activité humaine. Dans ce cas, la déduction n'est clairement pas de connaître la fonction mais de connaître la démonstration de l'action humaine. Assez souvent, nous nous disputons sans cesse sur les fonctions d'un objet, jamais la question n'a été sur le produit de l'activité humaine. Il doit y avoir une autre caractéristique de ces outils, qui nous dit que ce morceau de pierre est une roche naturellement fracturée et que l'autre est un outil. Avons-nous besoin de l'analogie ethnographique pour prendre cette décision ? Est-ce que notre conclusion repose sur ce que nous savons à propos de l'homme, y compris un aperçu implicite obtenu par le chercheur, étant en fait l'une de ces créatures - ou est-elle basée sur une reconnaissance plus profonde de l'intelligence ou de l'objet ou de l'organisme ? Comme pour la question du elfe-shot, je pense que c'est souvent la dernière probabilité.

Dans son livre fascinant intitulé Pourquoi devrait-on croire en Dieu ? (Why Would Anyone Believe in God?), Justin Barrett passe en revue la littérature sur ce que les psychologues cognitifs aiment à appeler le dispositif de détection de l'organisme humain. Les élèves de la cognition nous donnent des raisons de croire que les humains sont sensibles à des choses qui ont une source personnelle. Être à l'affût de l'indice, pour ainsi dire, est souvent un processus inconscient, ce qui peut expliquer notre difficulté à clarifier exactement pourquoi nous pensons que quelque chose est un indice. Au cours de ma formation en archéologie, on m'a souvent dit, en effet, «juste travailler avec les matériaux et vous finirez par voir." Et même si j'aurais préféré une clé d'identification simple, cela s'est avéré être un bon conseil. Il est tout à fait raisonnable - du point de vue de la sélection naturelle et du bon sens - que nos esprits seraient à même de travailler de cette façon.