Réunion du groupe Bilderberg annuelle : Chut les médias !
La réunion du groupe Bilderberg vient de se dérouler dans le même silence médiatique que d’habitude.
Le groupe Bilderberg est un G20 puissance 10 où se retrouve chaque année en toute discrétion l’élite mondiale de la politique, de la finance, de l’industrie, des médias, des institutions supra-nationales etc... Chacun retourne ensuite à ses fonctions avec les directives à mettre en application.
Ce groupuscule anti-démocratique ultra-puissant n’est pas étranger à l’organisation de la crise de la dette actuelle qui est un bon moyen d’asservir les populations en les appauvrissant, le but à peine dissimulé étant l’instauration d’un GOUVERNEMENT MONDIAL où la classe moyenne aurait disparu au profit de 2 castes : l’une dirigeante, l’autre miséreuse.
Pourquoi tant de silence à chacune de ces réunions (depuis 1954 !) ? Pourquoi ce black-out médiatique quand un G8 déclenche toute une armada journalistique ? C’est pourtant là que se prennent les grandes décisions pour l’avenir du monde, cela sans consultation du 1er concerné : LE PEUPLE.
Vous avez dit "démocratie" ?
[...] (prononcez 3poings2crochets) nous en dit plus à travers ce titre "Killing Bilderberg".
Il s'agit d'une création musicale à textes originale : Bonne écoute ! Bon visionnage !
A nouveau en Angleterre, à Woodborough Hill , Alton Barnes, Wiltshire, UK, 3 formations ont été découvertes le matin. Le fermier aurait aussitôt coupé sans champs d'après le commentaire : " This new Crop Circle at Woodborough Hill rep. 9th June has already been cut out by the farmer. " :
On nous a enseigné que la radio a été inventée par un Italien nommé Guglielmo Marconi et que Et que le légendaire Thomas Alva Edison a conçu le système actuel d’énergie électrique? “On nous a enseigné le faux”, a déclaré Toby Grotz, président de la Société Internationale Tesla. Deux ans avant que Marconi ait démontré sa transmission radio sans fil, [Nikola Tesla] a effectué un exploit identique à l’Exposition universelle de 1893 à Chicago.
Le 21 Juin 1943, dans le cas du Télégraphe sans fil de Marconi Co. vs les États-Unis, la Cour suprême a statué que les brevets de radio de Tesla avaient précédé ceux du génie italien. Pour être sûr, Edison a inventé l’ampoule à incandescence. Mais il l’a alimentée ainsi que tous ses autres projets avec le courant continu inefficace (CC) de l’électricité. C’est Tesla qui a découvert la façon d’utiliser le courant alternatif de loin plus puissant (AC) de l’électricité qui est pratiquement le type universel de l’électricité employée par la civilisation moderne.
Il y a des indications que Tesla a aussi découvert de nombreux dispositifs … pour le système de défense antimissiles controversé du Pentagone Star Wars . “Tesla rêvait de fournir des quantités illimitées de puissance librement et également à la disposition de toutes les personnes sur la Terre», a déclaré Grotz. Et il était convaincu qu’il le ferait en émettant le pouvoir électrique à travers de grandes distances juste comme la radio transmet pour de plus petites quantités d’énergie.Les tests de Tesla… ont fait s’allumer des lumières jusqu’à 41 km de là selon les journaux d’informations de l’époque.
Remarque :Teslaa été effacé des livres d’histoire probablement parce que il a plaidé pour fournir des méthodes pour l’électricité extrêmement bon marché accessible à tous. Il a réussi à transmettre de l’électricité à travers les airs à des lumières se trouvant à 41 km de là. Pourtant les riches fournisseurs d’électricité de son époque ne pouvaient pas supporter cet effet. Seule la petite décision connue de la Cour suprême mentionnée ci-dessus a restauré sa demande en tant qu’inventeur d’origine de la radio.
Pour en savoir plus sur l’un des plus fascinants génies, cliquez sur le lien de l’article ci-dessus et clickez ici et ici. Pour révéler les principaux articles de presse montrant la suppression des inventions de l’énergie d’autres qui pourraient transformer notre monde, clickez ici. 1986-08-10, Chicago Tribune.
Extrait d'un film de l'armée française sur un OVNI - 1952
Après un article sur Roswell et un autre sur les témoignages d’anciens militaires (dont de nombreux hauts gradés) américains organisés par le National Press Club, il me semble intéressant de revisiter la question des OVNIs en essayant de comprendre pourquoi les Etats, et les Etats-Unis en particulier, sont si frileux en la matière. Je pointe les USA car c’est le pays qui semble être le plus “visité”, qui dispose de la technologie militaire et scientifique la plus avancée, et dont les services concernés (militaires et NASA) sont les plus autistes, attachés à une dénégation systématique du phénomène qui relève soit de la pathologie clinique, soit de raisons qui nous sont actuellement inconnues.
Pour situer le sujet, voici un excellent documentaire réalisé par James Fox intitulé “Out of the Blue”, faisant vraiment le tour de la question à l’aide de nombreux témoignages très crédibles.
Face à la vague de témoignages qui secouent l’opinion américaine à la fin des années 40 et début des années 50, l’USAF lance un programme de recherche sur les OVNIs baptisé Blue Book. 15 ans plus tard et après moultes circonvolutions, cette étude est publiée en 1968 sous le nom de Rapport Condon. C’est un chef-d’oeuvre d’enfumage, donc acclamé par la presse, totalement à côté de la plaque et dont la conclusion est “rien d’utile en termes scientifiques n’est sorti de 21 années de recherche sur les OVNIs. L’analyse attentive des faits tels que nous les connaissons nous mène à conclure que la continuation d’études poussées en matière d’OVNIs ne peut se justifier par l’espoir de faire avancer la science.” Cette conclusion est sans doute recevable en soi, mais elle ne répond pas à la question initiale qui était de savoir si certains phénomènes pouvaient être objectivement attribués à des objets volants de nature inconnue et donc, vu la supériorité technologique américaine de l’époque, éventuellement de nature extra-terrestre.
Une étude autrement plus sérieuse fut menée en France et remise à Jacques Chirac et Lionel Jospin en 1999, le Rapport Cometa. Elle fut au même moment publiée par le magasine VSD, garantissant ainsi son non-enterrement pour raison d’Etat. Ce rapport se fonde sur un grand nombre de témoignages (dont de nombreux militaires) et d’analyses depuis 1977, mais passe également en revue des récits historiques de l’Antiquité à nos jours. Ses conclusions sont à l’opposé de celles du rapport Condon : “Le problème des OVNIs ne peut pas être éliminé par de simples traits d’esprit caustiques et désinvoltes… (ces études) démontrent la réalité physique quasi-certaine d’objets volants totalement inconnus, aux performances de vol et au silence remarquable, apparemment mus par des intelligences… Des engins secrets d’origine bien terrestre ne peuvent expliquer qu’une minorité de cas… Force est donc de recourir à d’autres hypothèses… L’hypothèse extraterrestre est de loin la meilleure hypothèse scientifique ; elle n’est certes pas prouvée de façon catégorique, mais il existe en sa faveur de fortes présomptions, et s'il elle est exacte, elle est grosse de conséquences. ”
Cette étude, il faut le rappeler, fut conduite par le Centre National d’Etudes Spatiales (CNES) et préfacée par le Général Bernard Norlain, ancien directeur de l’Institut des Hautes Etudes de Défense Nationale. On est donc pas chez les bisounours et autres soucoupistes à la petite semaine.
Venons-en à la question de la Raison d’Etat, qui est d’ailleurs adressée dans le rapport Cometa. Certains ne souviennent peut être de l’extraordinaire déclaration de Ronald Reagan, en tant que Président des Etats-Unis lors de la 42 ème assemblée générale des Nations Unies en septembre 1987 : “Dans notre obsession avec les antagonismes du moment, nous oublions souvent tout ce qui unit les membres de l’humanité. Peut-être avons-nous besoin d’une menace externe, universelle, pour nous obliger à reconnaître cette nature commune. Je pense parfois à quelle vitesse nos différences disparaîtraient si nous devions faire face à une menace extérieure à ce monde.” Mais comme le note le rapport Cometa, “pour les dirigeants politiques comme pour les scientifiques, s’intéresser officiellement aux OVNIs et aux extraterrestres c’est d’abord risquer le ridicule face à des commentateurs et à des médias qui manient régulièrement l’omission, l’ironie destructrice et même le mensonge.”
Nous avons ici identifié les deux faces du problème : d’une part ce que les dirigeants politiques savent vraiment (nous y reviendrons), et d’autre part ce qu’il leur est possible de dire face à des médias de masse et un monde politico-médiatique totalement imperméable à toute évaluation intelligente de cette problématique. On fait déjà tout un plat lardé d’hypocrisie et de désinformation sur le cannabis, alors les extraterrestres…
Que savent les responsables politiques ? Peut être que Reagan avait quelque chose de précis en tête lors de son discours de 1987 aux Nations-Unies, mais on a plutôt le sentiments qu’en fait les élus ne savent pas grand chose : Jimmy Carter et Bill Clinton, en qualité de Présidents, ont tous deux essayés de sonder ce que les services américains savaient vraiment sur les OVNIs, et ont du essuyer des fins de non recevoir. Eisenhower, dans son discours de départ de la présidence américaine en janvier 1961, disait notamment ceci : “Au sein des conciles gouvernementaux, nous devons être en garde contre l’acquisition, volontairement ou non, d’un pouvoir trop important par le complexe militaro-industriel. Le potentiel pour une désastreuse montée en puissance d’un pouvoir mal placé existe, et continuera d’exister. Nous ne devons jamais laisser le poids de cette combinaison (militaire + industriel, ndt) mettre en danger nos libertés et processus démocratiques. Rien n’est assuré. Seule une citoyenneté alerte et instruite peut garantir le bon rapport entre l’énorme machine militaro-industrielle et nos paisibles objectifs et méthodes, de manière à ce que liberté et sécurité puissent prospérer ensemble.” Tout est dit, et le danger ainsi pointé par Eisenhower est, depuis longtemps mais de toute évidence depuis le 11 septembre 2001, une réalité absolue.
Le somptueux navet qu’était Independance Day avait le mérite de mettre en scène la méconnaissance totale d’un président américain, pourtant élu, beau et courageux, des secrets et des opérations spéciales gérés par ses services de sécurité nationale – en l’occurrence, la captation et l’étude d’une soucoupe volante crashée à … Roswell, of course. Cette imperméabilité entre la politique et les officines pathogènes dotées de moyens illimités remonte à la création de la NSA en 1952. Ces services secrets extrêmement puissants et autonomes, associés aux vastes intérêts du complexe militaro-industriel, du pétrole et de la finance, constituent cet Etat Profond dont j’ai proposé une introduction dans ce billet. Là où se prennent les vrais décisions, d’où sont tirées les ficelles et d’où est apparu l’Etat Prédateur, la captation par ces forces occultes de l’appareil d’Etat à leur profit.
C’est donc dans cette logique qu’il faut, sans doute, comprendre l’inexistence politique sur la questions des OVNIs : non seulement politiciens et scientifiques ont peur du ridicule s’ils font mine de s’y intéresser, mais surtout ils ne savent pas grand chose et “on” leur fait vite comprendre qu’ils n’ont pas intérêt à y mettre le nez. Ceci vaut, en tous cas, pour les Etats-Unis où l’assassinat de JFK est l’exemple absolu. L’impossibilité, volontaire ou non, pour Obama de sortir du sillon sécuritaire (lire par exemple Obama resigne pour le Patriot Act) est à mon avis un signe des pressions que subit un exécutif a priori non aligné sur les intérêts de l’Etat Profond. Cette omerta existait aussi en URSS bien sur, et de nombreuses informations intéressantes sont apparues suite à la chute du mur.
Nous avons en Europe la chance de disposer d’une plus grande ouverture et de rapports crédibles, mais on est encore loin de traiter en place publique la question des OVNIs, de leur nature et de leurs effets, par exemple sur le contrôle des installations de missiles nucléaires. Cette question est d’ailleurs à l’origine du rapport Cometa, dont le titre officiel est “Les OVNIs et la Défense, à quoi doit-on se préparer ?“.
En conclusion, étant donné que le phénomène OVNI ne peut plus, objectivement, être balayé sous le tapis et que si les officines au sein des services secrets, des armées, des agences telles la NASA en savent en fait beaucoup sur ces phénomènes, s’ils ont peut être en leur possession des restes d’OVNIs voir des spécimens biologiques ET, comment reprendre le contrôle de ce qui est in fine financé par les citoyens et imposer notre droit absolu à accéder à ces informations ? Faudra t’il détruire cet Etat Profond, cette mafia psychopathe pour accéder à la connaissance – connaissance peut-être révolutionnaire, dans tous les sens du terme ? Et pour ce faire, il suffit au fond d’appliquer le conseil d’Eisenhower, le pire cauchemar de l’Etat Profond et du dogme sécuritaire : une citoyenneté alerte et instruite.
Alors que l'Assemblée générale de l'ONU se réunissait pour débattre de la situation en Syrie et que les puissances occidentales et du Golfe durcissaient leur menaces de guerre, jeudi 7 juin 2012, la Fédération de Russie a procédé à deux lancements de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM).
Les troupes balistiques stratégiques russes (RSVN) ont effectué un tir d'essai réussi d'un missile balistique intercontinental Topol, ont rapporté ce vendredi les médias russes.
Le porte-parole des RSVN, le colonel Vadim Koval, a déclaré que le missile, tiré jeudi depuis le site de lancement de Kapustine Iar dans la région d'Astrakhan au sud de la Russie, avait atteint sa cible au Kazakhstan avec la précision requise.
A la base le Topol ne comprend qu'une seule ogive de 550 kilotonnes mais les dernières versions peuvent en emporter jusqu'à six et sa portée est évaluée à 11.000 kilomètres.
Quelques heures plus tard, les habitants de Palestine/Israël, de la Jordanie, du Liban, de la Syrie, de la Turquie, de l'Arménie et de Chypre ont observé un phénomène inconnu dans le ciel, interprété par les uns comme un ovni, et par d'autres comme un signe apocalyptique. (voir les vidéos dans l'article précédent ci-dessus).
Les observations des témoins laissent penser qu'il s'agissait d'un tir de missile balistique intercontinental de dernière génération Boulava R-30.
Celui-ci, d'une portée de 8 000 km peut être doté de dix ogives nucléaireshypersoniques de 100 à 150 kilotonnes chacune à trajectoire indépendante. Ses caractéristiques de vol et ses contre mesures électroniques hyper-sophistiquées sont très en avance techniquement sur celles de leurs rivaux états-uniens au point que le bouclier antimissile que l'OTAN est en train d'édifier est déjà totalement dépassé.
Le Boulava R-30 a été tiré depuis l(un des nouveaux sous-marins nucléaires lanceurs d'engins de 4e génération de classe Boreï, c'est-à-dire soit le Alexandre Nevsky, soit le Yuri Dolgorukiy dont les entrées en service étaient officiellement annoncées pour juin et juillet 2012 et dont au moins un exemplaire serait donc en ce moment même dans les eaux de la Méditerranée.
En l'absence de démonstration de force identique par le Pentagone dans les prochains jours, le test réussi des derniers Topol et Boulava met fin à l'équilibre balistique mondial au profit de la Fédération de Russie.
Merci à Gayastart de nous avoir transmis l'info. Ni les américains, ni les chinois ou européens n'ont pour l'instant réagit à ces deux lancés de missiles sophistiqués russes, qui sont sans nulle doute une menace non déguisé d'une intervention russe en cas d'attaque de la Syrie ou de l'Iran... (et donc des intérêts énergétiques russes indirectement), mais aussi un message envers le bouclier anti-missile de l'Otan (qui semble être dépassé avant d'être en fonction)...
Bon, on peut aussi dire d'un autre côté que cette surtension internationale tombe bien pour détourner l'attention du monde des gros et réels problèmes économiques du même monde et des inégalités, injustices qui s'accroissent...
Cette série d'articles montrera l'essentiel des reflexions humaines sur ses systèmes économiques passés et présents, le constat évident d'une fracture entre les "réalités" commerciales qui exhibent les élites et "ceux qui ont réussi" grâce au système (quelle que soit la manière " d'y être arrivé " d'ailleurs, qui n'est pas toujours très reluisante), faisant croire à une possibilité générale d'une telle réussite pour chacun (ce qui détruirait ce système - si tout le monde "réussi" dans son talent et métier, ça devient la norme banale et il n'y a plus de raison d'admirer ou d'imiter "les meilleurs" puisqu'on ne distingue plus la différence en fait avec la moyenne...). C'est d'ailleurs un peu ce qu'il se passe actuellement (à mon avis) en ce qui concerne les arts en général, qui sont le plus touchés par ce système basé sur la consommation au détriment de la recherche et l'innovation : on surexploite ce qui existe déjà et a fonctionné en multipliant les dérivés d'un seul produit (une chanson par exemple) pendant des générations en investissant au minimum sur les créations et inconnus : on investit deux fois plus sur une vieille chanson à succès a remixer que sur une chanson inconnue : la simple notion d'argent évoque bien un risque au détriment de la culture. Ce n'est qu'un exemple bien sûr.
Ce système (comme d'ailleurs tous les systèmes d'organisations politiques et économiques connus à ce jour) repose donc avant tout sur l'illusion donnée à la "masse populaire" qu'elle peut elle-même accéder à des conditions identiques qu'elles voient chez les riches nantis avec leurs anciens châteaux ou leurs modernes buildings, ou tout au moins s'en approcher afin de "grandir" en possessions matérielles et trouver le bonheur dans l'opulence... le système exploitant donc ceux qui "veulent y arriver" par ceux qui "y sont arrivés" ou ont hérité, gagné de x façons des moyens de le faire sans passer par la case "il faut ou je veux y arriver" car déjà fait (à la naissance ou après). On voit donc que ce système est déjà biaisé d'entrée par l'existence de la notion d'héritage de pouvoirs (financiers, de successions, de titres...) qui créée automatiquement une élite dont une grande partie dure longtemps dans l'histoire humaine - les gens ne pensent pas que des familles puissent concerver un pouvoir au-delà de quelques années, ils se trompent et n'ont aucune idée des réelles dynasties qui régissent le monde pendant des générations entières d'humains - et influent sur celle-ci pour leur seul intéret.
Tout en n'oubliant pas que ces quelques familles qui influent et dirigent même discrètement le monde par leur poids financier n'ont aucun intérêt à ce que quoi que ce soit change en ce qui concerne ce système, en faisant en sorte d'ailleurs qu'il devienne (ou donne l'illusion) totalement indispensable et compréhensible à la majorité. La création de la monnaie scripturale - monnaie virtuelle - dématérialisée et la "délégation" du pouvoir des Etats sur cette monnaie vers le privé a aidé et aide évidemment cette élite à maintenir sa mainmise sur le réel pouvoir grâce précisémment à la possession de ces grandes banques privées mondiales qui crééent l'argent pour les Etats !
Premier constat : si vous interrogez quelqu'un dans la rue sur les necessités réelles de l'argent, il vous regardera en général avec des yeux ronds et vous répondra invariablement : " Heu comment faire sans ? Tu veux pas retourner à l'antiquité et au troc quand même ? Comment s'échanger les marchandises ? Pourquoi le meunier amènerait sa farine au boulanger s'il ne veut pas de pain par exemple ?... etc ". On constate donc tout d'abord que la notion "d'échange" est immédiate et que la société, assez rapidement et dès l'antiquité, a "formaté" les mentalités et raisonnements humains dans ce sens (et à l'avantage des premières élites bien sûr). Si je fabrique, cultive ou créé quelque chose, je veux l'échanger contre quelque chose que je veux ou qui m'aidera à fabriquer, cultiver, créer... logique incontestable d'ailleurs, mais est-ce bien la seule logique possible ? Nous verrons que non et que, contrairement aux idées réçues et même à certains "postulats" bien établis (notamment sur l'impossibilité d'un système sans argent autrement que très localisé), un tel système peut exister mondialement (il est même seulement optimal qu'au niveau mondial, tout comme le capitalisme l'est et tout comme l'économie marxiste devait l'être pour exister réellement un jour, ce qui n'a jamais été le cas.
On peut tout de même aussi noter que, depuis les Anciens Grecs et leur invention de pratiquement tous les régimes de gouvernement, encore pratiqués et adaptés de nos jours, en partant de la démocratie (très peu de pays concernés à ce jour sur Terre par ce type d'organisation, (et c'est pourtant celui sur lequel il faut travailler le plus à priori), l'olligarchie (le régime le plus pratiqué à ce jour sur Terre, y compris par des dictatures déguisées ou non, la tyrannie (et monarchies diverses, régime également bien pratiqué dans plusieurs régions, sous couvert ou non d'olligarchie détournée, l'anarchie (non-régime ayant existé avant les mêmes anciens grecs d'après eux, mais "réactualisé" au 19ème siècle. On peut considérer le marxisme économique allié au régime communiste, historiquement, comme étant la principale avancée de l'humanité depuis 2000 ans en matière "d'idées" concrètes sur une nouvelle société ou un nouvel idéal de vie communautaire, depuis les anciens Grecs (qu'on aime ou non l'idée, il faudrait tout de même que l'humanité en prenne conscience quelque part). Génie de Marx (que le monde considérerait probablement à l'heure actuelle comme le Einstein de l'organisation sociétaire si ses idées avaient été dans le sens des banquiers) que Staline a bien sûr trahi tôt ou tard, puis ses successeurs. Tout comme d'ailleurs toutes les olligarchies - élections de dirigeants rarement issus du peuple ou souvent corrompus, ont également toutes mené tôt ou tard à la tyrannie... (attention, je ne suis pas marxiste, mais il faut quand même voir certaines bonnes idées quand elles existent et ne pas détourner les yeux sur de faux principes hérités et dépassés...).
Tout est une question d'organisation et une telle organisation peut parfaitement se passer des intermédiaires (les commerçants qui ne produisent rien et jouent sur les plus-values) mais aussi régler le problèmes des échanges entre producteurs-consommateurs (un producteur EST aussi un consommateur et inversement). Dans ce système, le meunier remet sa farine au transporteur de l'Etat qui la répartie dans les différentes boulangeries locales qui en ont fait la demande. Quand le meunier a besoin de grains, il en fait la demande à l'Etat qui a prévu l'organisation en conséquence, et en fonction de chaque métier. Le principe est de répondre à la demande en temps réel et de prévoir en amont les fluctuations des marchandises, etc... chose qui est déjà faite à l'heure actuelle, mais par une multiplicité de gérants privés. Le principe est donc bien que l'Etat se rende maître de toutes les chaînes de fabrications ET de distributions, mais se rendre aussi maître par la suite réellement de son propre territoire (l'idéal étant un Etat mondial pouvant répartir les ressources mondiales selon les besoins locaux, et fabriquer à la demande, et non "pour grossir et devenir plus fort que d'autres"), pour régler les problèmes de logements et égaliser vers le haut les conditions d'existence de chacun. Autrement dit, la priorité doit être donnée dès la naissance à la sécurité et à la possibilité de s'épanouir dans la société, en éliminant toute notion d'argent préalable à cette possibilité. Autrement dit, si la société (représenté par l'Etat souvent) veut qu'un citoyen participe à la collectivité et utilise ses capacités, il doit tout d'abord lui assurer un logement et la nourriture nécessaire à son maintient sur son territoire. C'est à mon avis un préalable a l'engagement d'un citoyen envers l'endroit où il est (la naissance n'est pas un acte volontaire de l'individu mais de ses parents - à priori et hors notions religieuses) mais il est vrai que la notion d'un seul Etat mondial arrangerait tout de même sérieusement les choses...
Comme on le verra aussi par la suite (et que j'ai déjà mentionné dans un autre article sur l'économie des civilisations d'Amérique centrale), cette notion d'impossibilité d'une société sans argent sur de grandes distances - dont on parle dans les vidéos ci-dessous aussi - a été battue en brêche par les études sur les économies mayas, incas, toltèques : ces civilisations se sont bien étendues sur des milliers de kilomètres, sur des territoires immenses, très longtemps et pendant de nombreuses générations, sans aucun argent, ni même troc à leur apogée. Oui, bien que les scientifiques soient en discorde là-dessus apparemment (certains ne veulent pas admettre que les systèmes de comptages trouvés ne concernent pas des listes de troc de marchandise, mais seulement des listes de "demandes" de marchandises servant à l'entreposage dans les magasins de l'Etat). A l'époque, les producteurs ne troquaient pas leurs marchandises : ils la déposaient ou la faisaient déposer (plusieurs métiers liés à la distribution) dans les magasins/entrepôts de la communauté désignée, récupérait sa propre liste de marchandises demandées au même endroit (ou ailleurs) et tout cela "gratuitement", sans autre démarche et travail à faire que de répondre aux demandes affichées et à faire les siennes. Certes, cette organisation était stabilisée par une organisation menée par une élite alliant religion et pouvoir armé, mais c'est indéniablement une organisation viable pour une organisation de style oligarchique (la majorité des pays actuels, à commencer par la France et les USA ne sont pas des démocraties (terme détourné depuis les "révolutions" du 18ème siècle) mais des oligarchies - il n'y a pas d'élections dans une vraie démocratie), ou démocratique.
Nous allons commencer naturellement par les dernières idées sur la question , les SEL ou les partages de temps comme échanges de services, mais aussi bien sûr les grandes idées dites "utopistes" (que certains voudraient évidemment qu'elles le demeurent et ne font rien pour trouver d'autres solutions), avec quelques vidéos explicatives selon les groupes de reflexions qui les ont produites (et qui sont plus assimilables pour le commun des mortels que des centaines de textes existants) - cette" liste" de vidéos et de groupes de réflexions n'est pas exhaustive ni exclusive et d'autres groupes complètent certainement et évidemment ce panel, notamment les groupes de Mr Mondialisation, Objectif Terre, Les créatifs culturels, etc... :
