Archéologie, Anthropologie et Communication Interstellaire Part 4

Partie 1 ici

Partie 2 ici

Partie 3 ici

Reconstruire les civilisations lointaines et rencontrer des cultures étrangères extra-terrestres par Douglas A. Vakoch - NASA - (Extraits choisis traduits) : Partie 4

Inférencement de l'Intelligence
Préhistorique et extraterrestre
par Paul K. Wason

(YH : L'inférence est une opération logique de déduction qui consiste, à partir d'indices présents dans le texte, à rendre explicite une information qui n'est qu'évoquée)

introduction

Si différents qu'ils peuvent l'être dans d'autres aspects - sources de données, outils de recherche, formation universitaire - ce que les domaines de l'archéologie et de la Recherche d'une intelligence extraterrestre (SETI) ont en commun est au cœur de leurs entreprises respectives : l'étude de l'intelligence des êtres sans avoir l'avantage d'une observation de première main (YH : en temps réel). L'analyse archéologique est réalisée sans contact direct avec les êtres vivants, avec peu ou pas de communications écrites pour faciliter l'étude; et elle est accomplie en construisant des arguments de transition qui couvrent de grandes distances de temps, d'espace, de cultures, et, dans le cas de nos ancêtres hominidés, de biologie. Alors que nous pouvons imaginer d'autres types de contact avec une intelligence extraterrestre, ces fonctions de base mais importantes de l'archéologie s'appliquent probablement à SETI, trop, du moins pour le moment. Je ne peux pas deviner si l'une des idées acquises grâce à l'étude et pratique de l'archéologie peut s'avérer utile pour les chercheurs qui cherchent une évidence de l'intelligence extraterrestre. Les différences entre les deux entreprises peuvent tout simplement submerger ce qu'elles ont en commun. Mais je crois qu'il y a des connexions au moins analogiques. En particulier, dans la mesure où certaines approches en archéologie découvrent des preuves de l'intelligence comme un phénomène en soi, et non réservé à l'humanité en particulier, une partie de cette discipline pourrait être transférable au SETI. Découvrir des traces d'activité humaine dans le passé est bien sûr le principal objectif de base de l'archéologie, mais cela signifie souvent de déduire une intelligence ou certains aspects de celle-ci, comme l'organisation, le but, la conception, le choix, l'expression du sens, ou la capacité de communiquer. Les travaux archéologiques peuvent aider à révéler l'un ou l'autre de ces aspects de l'intelligence et, peut-être, pas seulement de l'organisation humaine, mais sur l'agencement lui-même. Il peut donc y avoir l'espoir d'une généralisation, et ces approches peuvent fournir une base pour l'élaboration d'approches analogiques au SETI.

Dans les sections suivantes, j'offre une série d'aperçus archéologiques qui illustrent quelques-unes des avenues les plus prometteuses à explorer et un peu des problèmes auxquels ils peuvent être confrontés. On pourrait penser qu'il serait plus utile si je devais proposer à la place une sorte de clé d'identification de l'intelligence, peut-être un ensemble de 10 signes infaillibles de l'activité humaine. Si oui ou non cela est encore possible, la création d'une telle clé ou ensemble serait certainement plus difficile qu'il n'y paraît au premier abord. Les archéologues, en fait, n'identifient pas souvent les critères qu'ils utilisent pour démontrer l'intelligence ou ce qui les a mené à une autre conclusion sur l'activité humaine, sauf dans des discussions très précises sur les matériaux à portée de main. Quand on observe de vastes domaines comme les sites archéologiques, nos yeux sont naturellement attirés par des cercles et des lignes droites, des formations (ou du moins celles de forme différente du terrain de base) de forme régulière. En regardant les rochers, les os, ou d'autres matériaux qui sont potentiellement des artefacts, nous cherchons des symétries, régularités, la preuve de l'utilisation d'outils plutôt que de dents, et ainsi de suite. Mais nous ne pouvons pas utiliser la présence de ces caractéristiques comme une clé généralisée pour déduire l'activité humaine. On ne peut pas, par exemple, dire quelque chose d'aussi simple comme quoi des structures circulaires doivent être d'origine humaine (ou faite par un agent intelligent). Et même si les généralisations de ce genre sont possibles, il n'est pas clair qu'elles pourraient être transférées pour une utilisation dans le monde de l'astronomie, où des cercles, des symétries, et des régularités abondent. Pour ce chapitre, mes exemples sont à un niveau plus large et plus dans la manière de «leçons apprises» que de conseils normatifs. Tout d'abord, je considère brièvement un exemple dans lequel l'archéologie peut sembler avoir échoué dans ses propres termes. Ce n'est pas très réconfortant pour ceux d'entre nous qui veulent utiliser l'archéologie au service du SETI. Mais je suggère aussi un moyen d'en sortir. Ma deuxième vignette considère la question tout aussi troublante de l'analogie ethnographique. Les preuves du contraire, nonobstant, je crois que l'archéologie ne peut pas se faire du tout sans analogies à des groupes humains vivants connus. Cette notion, aussi, semble rendre la pertinence des approches archéologiques au SETI d'une très grande étendue en effet, mais, encore une fois, je ne pense pas que cela soit impossible. Les aperçus suivants, qui explorent l'importance des contextes intellectuels et physiques, les attentes d'un argument scientifique solide, et les implications du symbolisme pour comprendre la communication, pourront peut-être aider à terminer sur une note plus optimiste.

Lorsque les méthodes archéologiques ne semblent pas fonctionner, même lorsque l'on étudie des êtres humains

L'Archéologie commence avec certains avantages par rapport à la recherche d'une intelligence extraterrestre. Ses praticiens ont maintenant un siècle et demi d'expérience à déduire l'activité passée, les pensées et les intentions d'influences intelligentes. Bien que les archéologues ne peuvent pas observer ces êtres intelligents "dans l'action», ils ont une abondance de vestiges matériels et les contextes de leur ancienne utilisation. Et de toute évidence, ils savent déjà beaucoup de choses sur ces êtres tout à fait indépendamment des travaux archéologiques eux-mêmes.  Mais même ainsi, l'archéologie n'a pas toujours réussi dans ses efforts. Pire encore, il n'est pas toujours possible de savoir si les chercheurs sont encore sur la bonne voie. Pensez à l'art de la grotte paléolithique de l'Europe du Sud que les chercheurs étudient depuis plus d'un siècle. Beaucoup de théories ont été proposées concernant tout ce que ces peintures sont (ce qu'elles veulent dire, pourquoi elles ont été peintes, et ainsi de suite), mais il n'y a pas d'accords à ce stade, ce qui soulève la question suivante : Quel espoir avons-nous de communiquer avec des extraterrestres si nous avons tant de mal à comprendre l'imagerie symbolique produite en Europe, il y a 12.000 ans par les membres de notre propre espèce ? C'est une question valable, certainement. Mais pour plusieurs raisons, la situation est loin d'être aussi sombre que ça. Tout d'abord, si nous n'avons pas pu résoudre toutes les énigmes, nous avons fait des progrès; il n'y a guère eu qu'un siècle d'efforts sans comprendre. Certes, il y a certaines choses sur lesquelles nous ne pourrons jamais en apprendre davantage sur l'art rupestre du paléolithique. Je suis entièrement d'accord avec Clifford Geertz, qui caractérise l'art comme une " affaire locale". On n'a qu'à penser à La Cène de Léonard de Vinci. Comme le fait remarquer David Lewis-Williams, cette peinture a assez peu à voir avec un groupe d'hommes qui souffrent de la faim, alors quelle chance quelqu'un de peu familier avec le christianisme aurait de savoir ce que c'est vraiment ? Alors que Geertz tient un point important, peut-être qu'il ne le fait pas s'appliquer à tout ce que nous pouvons souhaiter savoir. Pourquoi s'arrêter au «local», après tout ? Pourquoi ne pas prétendre, comme on le fait parfois, également avec raison, que l'art est «personnel» et qu'on ne peut jamais comprendre l'art de quelqu'un d'autre ou la réponse de quelqu'un d'autre sur l'art ? Pourquoi ne pas admettre, d'ailleurs, que l'artiste lui-même ne peut pas vraiment "comprendre" ce qu'il a créé, l'art étant une affaire quelque peu intuitive ? Sûrement, il y a une certaine vérité dans chacun de ces points de vue. Mais alors il y a certaines choses que, en tant qu'individu, je ne reconnaîtrai jamais comme une œuvre d'art, cette limitation ne signifie pas que je ne peux rien savoir au sujet de ça, ou que ce que je sais à ce sujet est en quelque sorte moins vrai (que ce que je pensais) pour devenir incomplet.

La même chose peut être dite pour des initiés aux connaissances culturelles au niveau local : il y a certaines choses extérieures qu'ils ne connaîtront jamais, mais ce fait ne signifie pas qu'on ne peut jamais rien apprendre d'une autre culture. Certes, l'espèce de tout ou rien que je formulerai sur la Dernière Cène par exemple est un peu trompeur. Un spectateur, oui, manquerait beaucoup si il ou elle ne savait rien à propos de la théologie chrétienne, mais on n'a pas besoin de cette connaissance «locale» pour réaliser qu'il y a beaucoup plus de choses dans cette scène peinte que la satisfaction de la faim. Donc, ma deuxième et peut-être plus importante raison d'être optimiste quant à la capacité de l'homme à comprendre les communications interculturelles cosmiques, c'est que nos frustrations avec l'art paléolithique ont pour la plupart été concernées par la difficulté de comprendre le contenu du message, ce qui est communiqué. Personne ne nie que ces peintures sont l'œuvre d'agissements humains, produites par une activité utile et portant un sens. Nous pouvons en déduire l'existence d'intelligences, et nous pouvons apprendre beaucoup sur elles simplement en regardant ces œuvres d'art, même sans savoir ce que les images "signifient" dans le sens de ce que leurs créateurs ont essayé d'exprimer en elles, ou la compréhension de la cosmologie derrière cette activité symbolique sophistiquée, cette dernière étant peut-être vraiment les "connaissances locales."

L'analogie ethnographique : Connaissance des Chemins des Créatures Intelligentes.

L'Analogie ethnographique utilise ce que nous savons déjà sur la culture matérielle humaine pour interpréter ce que nous découvrons dans des contextes archéologiques. Le plus précieux pour les préhistoriens ont été les analogies avec les moyens des peuples traditionnels à travers le monde, que nous connaissons à travers le champ de l'ethnographie (d'où le nom), mais bien sûr, les archéologues appliquent les analogies au moins autant sur ce qu'ils se pensent et font, même si ils ne savent pas toujours qu'ils le font. L'Analogie ethnographique était en fait une clé pour les débuts du champ d'études, en premier lieu, et la reconnaissance de l'antiquité de l'Homme par les Européens. Pendant des centaines d'années, les Européens semblent avoir été inconscients de l'existence d'outils de pierre. On peut supposer que beaucoup de gens les ont vus. Au moins, il est difficile pour moi de croire qu'aucune des haches de pierre, des pointes de lances ou de flèches n'aient été déterrées dans les champs labourés, des cours d'eau à sec, ou des versants érodés. Mais, comme William Stiebing l'observe, il n'est pas fait mention d'entre eux avant le 16ème siècle. Les gens apparemment "ne les remarquent pas. Pour eux, de telles choses étaient tellement beaucoup plus proches de rochers. "

Des écrits du 16ème siècle indiquent que les gens ont remarqué des anomalies, par exemple, que les roches qui nous reconnaissons maintenant comme des outils de pierre, étaient sensiblement différentes des autres dans le paysage. Ces objets ont été largement appelés flèches de fée ou elfe-shot ou, par ceux qui sont moins doués pour préciser une cause en termes d'organisation mentale, de la foudre. Dans son ouvrage classique L'idée sur la Préhistoire (The Idea of Prehistory), Glyn Daniel cite une explication offerte par Ulisse Aldrovandi au milieu du 16ème siècle. Aldrovandi décrit les objets que nous aimerions maintenant étiqueter comme des outils de pierre par " en raison d'un mélange d'un certain expiration du tonnerre et de la foudre avec la matière métallique, principalement dans les nuages ​​sombres, qui est coagulé par l'humidité circulaire fusionnante et conglutinée en une masse (comme la farine avec de l'eau) puis durcie par la chaleur, comme une brique ". (“due to an admixture of a certain exhalation of thunder and lightning with metallic matter, chiefly in dark clouds, which is coagulated by the circumfused moisture and conglutinated into a mass (like flour with water) and subsequently indurated by heat, like a brick.”) Et " ces paroles assez surprenantes », comme Daniel le dit," ont été écrites par un homme qui a été décrit comme le plus grand zoologiste de la Renaissance. " Je ne peux pas m'empêcher de citer un exemple de plus dans lequel l'utilisation d'un tel jargon semble inversement proportionné à l'information utile transmise; un homme nommé Tollius, environ dans la même période de temps a clamé que : " les haches de silex ont été « générées dans le ciel par une expiration fulgurante conglomérée dans un nuage par l'humeur l'enveloppant. " (“claimed chopped flints to be ‘generated in the sky by a fulgurous exhalation conglobed in a cloud by the circumposed humour.’”)

Même si ces choses étaient réfléchies, d'autres chercheurs proposaient que ces objets étaient des outils anciens. Le raisonnement que ces proto-archéologues ont offerts à l'appui de ce point de vue se révèle être très important - une analogie avec des outils semblables utilisés par les Amérindiens. Une fois que la connexion a été établie, il n'est pas surprenant que ce point de vue soit rapidement devenu le standard. L'analogie ethnographique a sauvé la mise dans ce cas, comme elle le fait souvent, et dans le processus, a représenté une étape importante vers ce qui allait devenir le domaine universitaire de la préhistoire.

En un sens, ce n'est pas de bonnes nouvelles pour SETI qu'il faudrait absolument des analogies avec des activités connues de cultures spécifiques pour interpréter correctement ces roches comme étant des produits d'une activité intelligente humaine. Mais je suggère que ce n'est que la moitié de l'histoire. Si l'on creuse un peu plus, nous voyons que même ceux qui ne les reconnaissent pas comme des outils ont fait comprendre que quelque chose sur les roches était nécessaire à expliquer. Rétrospectivement, les gens ordinaires superstitieux qui les nommaient des elfe-shots ou des flèches de fées étaient, dans une drôle de façon, plus perspicaces et plus proches de la vérité de base que ceux qui concoctaient des explications naturalistes ou mécanistes. Car ils ont reconnu le point le plus important, à savoir que ces éléments sont en effet les produits intentionnels d'êtres, des activités motivées.

Comment les gens reconnaissent l'intentionnalité et l'activité délibérée ?. Comme indiqué précédemment, la littérature archéologique semble avoir largement négligé cette question. Une part de cette négligence peut être due au fait que l'archéologie a souvent essayé de suivre le modèle de la science sociale sur la recherche, dont les visées dépassent le cadre des tendances et de la causalité externe. Jusqu'à ces dernières années, l'archéologie a sous-évalué sérieusement l'intention (agency), pour accorder plus d'attention aux grandes forces culturelles et écologiques que sur l'initiative individuelle. Une autre raison pour laquelle les archéologues peuvent travailler si dur, souvent avec succès, pour reconnaître une action intelligente et un comportement téléologique tout en portant si peu d'attention au «comment» nous faisons effectivement des inférences sur les activités intelligentes, est peut-être que c'est en fait assez difficile. Au fond, ce n'est pas vraiment un problème archéologique mais une question de réflexion. Dans la dernière section, je vous propose quelques réflexions dans ce sens, ainsi que des suggestions pour la recherche future, fondée sur la science cognitive récente. Mais il semble clair, à la fois pour ceux qui ont parlé de elf-shots et ceux de l'archéologie contemporaine, que nous sommes souvent tout à fait capables de reconnaître les produits de l'intelligence, même si nous ne pouvons pas exprimer clairement ce que nous utilisons comme preuves. Quant aux sceptiques, ils étaient sur ​​la mauvaise voie entièrement, même si leur motivation était assez raisonnable puisque c'était sur les fées qu'ils étaient sceptiques. Même ainsi, leur réponse est utile. Ceux qui ont tenté d'expliquer que les outils de pierre étaient les choses formées dans les nuages ​​par divers processus aux noms intimidant ont clairement compris qu'il y avait quelque chose de spécial à leur sujet dans leur besoin d'explications. Ils n'ont tout simplement pas pu se permettre de l'attribuer à une intelligence. Si j'avais vécu à cette époque, j'aurais peut-être été dans ce groupe, mais seulement parce que le problème a été formulé de manière à limiter les options à une action mécanique sans vie ou des fées. Cela n'est pas facile de voir ce que vous ne cherchez pas, ou de savoir ce que vous ne savez pas, et les forces et les faiblesses de l'analogie ethnographique passent sur cette énigme. L'Ethnographie élargit notre vision de ce qui est humainement possible, ou du moins ce qui a été tenté par d'autres humains, mais ne peut pas élargir notre vision beaucoup plus loin que cela. Il est assez probable que, même au paléolithique, il y avait des formes sociales qui ne sont pas représentées parmi les peuples ethnographiquement connus aujourd'hui, alors quid d'une planète lointaine ? Comme on l'a souvent dit, si nous dépendons trop lourdement de ​​l'analogie ethnographique, nous réduisons nos chances de découvrir la vraie gamme de formes que la société humaine a choisie.

Contexte intellectuel

Comme la plupart des aspects de la culture, notre culture intellectuelle - le contexte intellectuel dans lequel notre vision du monde est formée - nous libère pour explorer de nouvelles idées de manière disciplinée et créative. Dans le même temps, elle limite notre recherche en limitant ce que nous sommes prédisposés à croire qu'il est possible d'exister. Un exemple de la façon dont le contexte intellectuel peut affecter notre approche et le succès avec l'interprétation archéologique se trouve dans le prochain épisode de cette brève histoire de la supposition des outils de pierre. Bien que l'idée qu'ils étaient des outils - par analogie avec ceux des Amérindiens - est devenu acceptée, les chercheurs tout d'abord n'ont pas apprécié leur grand âge. Leur vraie nature, pour ainsi dire, ne pouvait pas être reconnue, puisque l'existence d'une origine paléolithique, tout simplement ne correspondait pas à ce que tout le monde "savait" être vrai. Comment ce point pourrait être pertinent pour SETI ?

Tout d'abord, et plutôt générique, ce contexte intellectuel a la même pertinence pour SETI que comme pour toute autre science : il peut être libérateur ou limiteur, mais des percées majeures dans les problèmes difficiles viennent souvent quand ce contexte est transcendé, quand quelqu'un pense à l'impensable auparavant. Ce lien reconnaît le principe souvent répété de Thomas Kuhn, que les données à l'appui des théories scientifiques sont des «charges à théories», décrites et interprétées à la lumière des attentes théoriques. Même notre choix de ce qui compte comme données - en fait, même ce que nous sommes en mesure de «voir» sur les myriades de bits d'informations qui viennent à notre rencontre dans toute expérience - est interprété en fonction de nos hypothèses sur ce que nous nous attendons à voir. Mais ce biais inévitable ne garantit pas la vision décourageante de constater que même les conclusions scientifiques sont toutes relatives, comme Imre Lakatos l'affirmait. Nous ne sommes pas coincés sans espoir dans notre web des hypothèses, et le moyen d'en sortir est d'être poussé par des données inexplicables pour repenser les hypothèses théoriques. Ce «penser l'impensable» est sans aucun doute difficile, mais il est possible.

Second, et un peu plus précisément, l'importance du contexte intellectuel de notre capacité à voir ce que nous ne cherchons pas devrait proposer une solution possible pour le paradoxe de Fermi. Peut-être que comme ces beaux savants du 18ème siècle qui avaient des preuves innombrables de l'activité humaine préhistorique mais ne pouvaient pas l'imaginer, nous aussi, nous avons des preuves de l'intelligence extraterrestre, mais que personne ne peut les reconnaître. Maintenant, je me rends compte que ce sont des mots dangereux. " Est-ce que ce gars ne savait pas que Men in Black est une fiction ? " Vous pouvez vous demander, ou « Veut-il que nous prenions des histoires d'enlèvements et d'anciens astronautes au sérieux ? " Toutes les demandes pour savoir si je suis au courant concernant la preuve de "aliens" - y compris les sortes de choses que les gens aiment parler une fois qu'ils apprennent que je suis un archéologue - assez pour faire différentes affirmations selon laquelle les aliens sont parmi nous, ou y ont été dans le passé. Ils ne proposent pas de sources inexploitées de l'information. Et ils me semblent être de parfaits exemples d'avoir été pris dans un courant intellectuel actuel, un contexte actuel d'une certaine sorte de toute façon.

L'attribution des lignes de Nazca au Pérou aux aliens a autant à voir avec les préjugés culturels que l'attribution des objets anciens à des elfes ou des fées, parce que cela était quelque chose de plus facile que d'imaginer des hommes préhistoriques vivant ici avant nous. Mais que pourrait-on découvrir si nous pouvions sortir de notre contexte intellectuel ? C'est une question que les chercheurs du SETI doivent se demander en permanence, se demandant, par exemple, si même quelque chose d'aussi simple que le réglage sur une fréquence radio différente pourrait être la clé pour découvrir des données sur les ETI qui nous ont tous entouré depuis longtemps. Peut-être que ce n'est pas la technologie qui définit toutes nos limites.

Contexte Physique

Ce qui est devenue une marée dans l'appréciation scientifique européenne d'une humanité préhistorique a été le contexte physique : en particulier, les outils trouvés dans des sédiments non perturbés et en association claire avec des restes de mammifères éteints. Cette découverte, avec une prise de conscience croissante de l'âge de la Terre, a donné un large renfort et le déplacement du contexte, peut-être même quelque chose comme une révolution intellectuelle dans le contexte intellectuel de l'Europe. Pierre Teilhard de Chardin, l'un des découvreurs de l'Homme de Pékin, a exprimé magnifiquement la capacité de concevoir l'ancienneté de l'humanité comme « une conquête étonnamment récente de l'esprit moderne » :
" Aujourd'hui, nous sourions quand nous pensons aux sensations fortes et aux triomphes expérimentés par nos grands prédécesseurs quand, en 1864, ils ont d'abord observé, sur un fragment de défense de mammouth, le témoignage d'un contour sculpté d'un mammouth lui-même défini, la plus propre signature de l'homme, que l'homme ... avait connu et chassé les fabuleux et (pour le scientifique de la période) fabuleusement antiques animaux. "

Le Contexte Physique demeure central dans toute recherche archéologique à plusieurs niveaux. Tout travail au jour le jour dépend aussi du contexte créé par les connaissances actuelles. Les contextes dans ce sens inondent nos maigres données de toutes sortes d'associations et d'autres conclusions qui jaillissent d'eux-mêmes de l'intérieur d'une image de l'activité humaine. Les archéologues ne lisent pas les données «brutes» - presque tout ce que nous pourrions vouloir dire sur une découverte est une conclusion interprétative. Quand je tombe sur une autre pierre cassée dans mon jardin en Pennsylvanie et détermine qu'il s'agit d'une pointe de projectile, je reçois un message du passé qui est riche et profond et facile à lire. Mon esprit est rempli avec des images de maisons longues dans des bois, des villages avec de la fumée de cuisson qui s'élève paresseusement dans le ciel bleu, par des petits groupes de personnes travaillant sur différentes tâches, un groupe d'hommes qui reviennent de chasse avec deux cerfs, les enfants et les chiens jouant tout autour. L'outil ne me dit pas tout cela par lui-même, mais parce qu'il est dans un contexte. Si j'avais trouvé un outil, peut-être vaguement similaire en apparence, dans un jardin en Inde, le contexte des associations serait assez différent. De même, dans l'étude de l'évolution humaine, beaucoup peut être dit à propos d'un primate et sur son mode de vie à partir de quelque chose d'aussi petit qu'une dent, puisque les «parties» d'un organisme sont bien plus cernées avec certitude que les «parties» d'une culture.

Pour prendre un autre exemple, ce que nous acceptons comme des conclusions peuvent dépendre du contexte plus large de ce qui est déjà connu. Les débats se poursuivent sur ​​la nature anthropique de découvertes. Par exemple, le site Calico Hills en Californie est donné par Ruth Simpson comme étant vieux de quelque 250 000 ans ou plus. Cette estimation est loin de la ligne de tout ce que nous savons sur le peuplement de l'Amérique du Nord ou du Sud. Aucune datation entreprise remontant à il y a 12000 années plus tôt n'avait été acceptée jusqu'en 2000, quand Thomas Dillehay a démontré de façon concluante que le site de Monte Verde au sud du Chili est d'au moins 15.000 ans (et peut-être beaucoup plus vieux). Cette date, aussi, pourrait bien changer - après tout, un archéologue ne peut presque jamais dire: " C'est le plus ancien," mais seulement " C'est la preuve la plus ancienne découverte pour l'instant " Il est, cependant, très peu probable (pour une foule de raisons non reliées au site Calico Hills en lui-même), que des humains aient vécu dans le Nouveau Monde un quart de million d'années plus tôt. Un raisonnement similaire apparaît pour le Meadowcroft Rockshelter dans le sud-ouest de la Pennsylvanie. Certaines des datations au radiocarbone sont revenues avec environ 19.000 ans d'âge. Cette datation est également hors de la ligne avec les estimations précédentes, mais pas de façon aussi spectaculaire, surtout maintenant que la longue barrière de l'année 12000 a diminué. Dans le cas de Calico Hills, la datation de Simpson est solide, mais cela pourrait ne pas être un site du tout, puisque des outils de pierre ont été retrouvés, mais qu'il n'est pas tout à fait clair que ce soient des outils. Ils sont plutôt susceptibles d'être des "geofacts," des roches naturellement brisées qui imitent l'apparence des objets. Comme pour Meadowcroft, il s'agit d'un site archéologique paléoindien complexe, mais il est toujours difficile d'accepter une date d'il y a 18 000 années. À l'heure actuelle, l'explication la plus probable est que l'échantillon de carbone ait été contaminé par le charbon naturel, donnant aux matériaux une apparence d'un plus grand âge. Parce que la couche stratigraphique de la datatation ne semble pas contrairement être beaucoup plus âgée que les autres couches, cette théorie est tout à fait plausible. D'autre part, l'excavation a été réalisée avec un soin exceptionnel par un archéologue (James Adovasio) qui a bien compris ce qui était en jeu. Pour le dire autrement, ce site pourrait être tout aussi vieux qu'il y paraît, et le problème se situe plutôt avec notre context intellectuel.

SETI est également mené par un web de connaissances empiriques liées entre elles et en vertu d'un ensemble d'attentes intellectuelles, un contexte qui rend quelques idées plus ou moins plausibles. Aussi évidente que cette circonstance puisse paraître, la date indiquée, de cette façon, a eu un effet significatif sur la recherche. Nous avons vu ce phénomène en exobiologie, une ligne d'étude qui a été rendue plus intéressante par les découvertes récentes des extrêmophiles sur Terre. Je dirais alors que, contrairement à l'opinion de ceux qui considèrent SETI avec intérêt de l'extérieur, le «succès» de l'entreprise SETI n'est pas vraiment une question de "tout ou rien". Même la preuve solide d'une vie simple au-delà de la Terre rendra l'existence de la vie intelligente un peu plus plausible, tout comme une grande partie de la manière dont la connaissance existante du peuplement du Nouveau Monde progresse rend les dates proposées sur certains sites plus ou moins plausibles.

(...) Certaines spéculations qui peuvent sembler plausibles étant donné un type de preuve ne vont pas fonctionner lorsque l'ensemble du paquet est réuni. Pour prendre un exemple parlant, les archéologues comptent souvent très largement sur ​​des études de la céramique. Marion H. (Harry) Tschopik a tracé la continuité de la céramique andine aymara de la région de Puno sur plus de cinq siècles, et ce qu'il a découvert était tout à fait surprenant :

" Si les données fournies par la tradition céramique aymara étaient prises isolément et par cela même seraient notre seule preuve d'un changement (ce qui bien sûr n'est pas le cas), l'ère Inca dans la région de Puno serait passée pratiquement non enregistrée, et le contact espagnol serait apparu avoir été léger ou fugace. En gros, les céramiques Aymara ont été modifiées dans une bien moindre mesure que les autres, et ont plus des aspects de base de la culture aymara ".

Cette compréhension du processus de raisonnement est, à certains égards précieuse pour tout domaine d'études avec de grandes lacunes dans les données, et elle est donc très pertinente pour une éventuelle détection du signal SETI. Pour prévenir toute confusion inextricable quand nous recevrons un message d'au-delà de la Terre - en effet, même pour nous aider à avoir l'espoir de reconnaître une communication lorsque nous en voyons une - nous avons besoin de consulter chaque brin de preuve et utiliser n'importe quel type de raisonnements disponibles pour le comprendre. (...)

L'importance du symbolisme

Bien que je n'ai, sans hésitation apparente, seulement fait que de longues pages d'incursions dans l'histoire intellectuelle et la philosophie des sciences, deux régions à l'extérieur de mon expertise, je dois préfacer cette section en disant que l'étude de la représentation symbolique, les habiletés cognitives concernées, et les approches de la compréhension sont des zones dont la contribution potentielle à la conclusion de l'intelligence n'a d'égal que l'immensité et la complexité de la littérature sur ces sujets. Pourtant, ils ne peuvent être évités si l'on considère cette étude de topic. Le symbolisme est important dans l'inférence archéologique de l'intelligence - si ce n'est que pour la raison évidente que la production de symboles exige de l'intelligence. Un problème - et c'est peut-être à l'origine des inquiétudes au sujet de la compréhension de toute communication - est que les symboles peuvent, et le font souvent, avoir une relation arbitraire (ou au moins une convention plutôt qu'un concept) avec ce qu'ils symbolisent. Bien que cette relation est arbitraire, elle n'est pas nécessairement aléatoire. En effet, quand il s'agit de la forme de la langue, le symbolisme est extraordinairement systématique. Donc, l'arbitraire ou la nature conventionnelle de la connexion ne signifie pas que nous ne pourrons jamais comprendre ce qui est dit à travers des symboles. Comme l'a suggéré l'étude de l'art rupestre, si nous pouvons reconnaître quelque chose comme le produit d'un comportement symbolique, nous avons appris beaucoup de choses déjà sans avoir la moindre idée de ce que signifient les symboles : nous savons qu'il y a une mesure de haut niveau d'une activité individuelle intelligente, que cette personne essayait de communiquer, et que cet individu est donc un être social.

Considérons le déchiffrement des langues anciennes écrites dans les scripts comme les hiéroglyphes égyptiens (ou plus récemment, mayas). Il pourrait sembler que le symbolisme et la communication des idées couramment exprimées en symboles complexes serait la pire façon possible d'aller sur la construction de messages pour des intelligences non nées sur Terre. Mais ce piège n'est pas facile d'éviter. Nous pouvons envoyer des messages exprimant des mathématiques pures, ou peut-être la connaissance scientifique, mais ces concepts doivent être communiqués dans un milieu qui, par nécessité, doit être symbolique. (L'envoi de photos est une autre façon de faire, mais cela n'assume que certains points communs sensoriels.) Mais cela pourrait faire une différence si les symboles sont d'une forme systématique (comme un langage), car autrement les problèmes résultant de leur relation arbitraire à leur référents seront multipliés. Alors que les mathématiques ne sont pas une grammaire en tant que telles, les concepts et leurs représentations symboliques sont assurément systématiquement liés, même s'ils ne le sont pas de la même manière que les langages «naturels». D'autre part, c'est peu probablement facile, en tout cas. L'écrit, par exemple, a l'avantage de représenter un ensemble très systématique de symboles. Pourtant, il est en effet un système de symboles représentant un autre système de symboles (la langue elle-même), qui représente les idées. Kathryn Denning souligne ailleurs dans ce livre qu'une forme ancienne de l'écriture n'a jamais été déchiffrée sans une certaine connaissance de la langue dans laquelle elle a été écrite. Ce fait est important, et un peu décourageant, à la lumière de la probabilité que des messages interstellaires seront également composés d'au moins deux couches de symbolisme. Encore une fois, pour reconnaître quelque chose comme une communication symbolique, nous n'avons pas besoin de comprendre réellement le contenu, et on peut donc ne pas avoir besoin de passer à travers ces deux couches. Mais du point de vue de ceux qui construisent les messages, ce problème peut être plus important, en supposant que nous voulons être compris, si possible, et non pas seulement reconnus comme intelligents. Compte tenu de cette difficulté inhérente aux messages communiqués par écrit ou d'autres systèmes de symboles, il se peut que des messages avec une seule couche de symbolisme pourrait être plus faciles à comprendre. Les humains utilisent souvent des symboles pour exprimer des idées qui ne peuvent être articulées verbalement ou mathématiquement. En archéologie, la preuve de l'activité symbolique, le travail artistique en particulier, sont généralement plus liés à des activités religieuses ou spirituelles qu'à des questions générales à propos de la pensée du passé et les intelligences.

Nous pouvons apprendre beaucoup du fait du comportement du symbolisme, comme on l'a déjà fait, et aussi de sa nature et ses caractéristiques, même sans être en mesure de déchiffrer ce qui est exprimé. Et tandis que des idées concernant des questions esthétiques, morales, religieuses, et poétiques semblent être celles où les cultures humaines varient le plus, en fait, il y a souvent une communauté importante (d'idées). Je sais que cela semble contre-intuitif pour la plupart d'entre nous, surtout pour des gens comme moi, qui ne semblent pouvoir jamais atteindre le niveau de la poésie, ou aux personnes qui pensent à la religion en termes de querelles sur les doctrines plutôt qu'en termes de sa connexion à l'humain au sens spirituel. Mais le point est facile à illustrer : nous ne savons pas ce que les artistes de Lascaux ou d'Altamira disaient spécifiquement, mais quand on voit leur travail, nous «sentons» quelque chose, souvent décrit comme l'esprit humain universel partagé tout au long des millénaires. Mais il est tout aussi concevable que ce soit l'esprit d'êtres intelligents raisonnés, un esprit, peut-être, partageable sur encore plus de périodes de temps et d'espace. Je m'empresse d'ajouter que je ne suis pas troublé sentimentalement par la connaissance, comme c'est commun dans le discours populaire. Je veux dire quelque chose de plus, comme les suivantes : la création de messages tels que des ETI pourraient les reconnaître par notre utilisation de symboles et donc notre intelligence, devrait être possible. La transmission de connaissances avec objectifs spécifiés à travers la langue écrite vaut certainement la peine d'être essayée, mais si notre expérience dans le décryptage de manuscrits antiques est une indication, cela ne sera pas facile d'être un homme intelligent là-bas pour passer à travers les deux couches de symbolisme du contenu du message. Communiquer comme les artistes symbolistes de Lascaux l'ont fait, avec une seule couche de symboles, ne sera pas obtenu à travers un corps concret de données spécifiques, mais cela pourrait transmettre des renseignements utiles à propos de nous, peut-être plus qu'un riche langage fondant un message qui ne peut pas être lu. Les anthropologues et les archéologues sont en grande partie d'accord sur le fait que la religion est un universel humain.

Ainsi, il y a un argument possible pour désigner la religion comme un sujet de communication interstellaire. Sur des parties de la planète où les exposants du monde universitaire contemporain vivent, la religion est considérée comme une aberration rare, ou peut-être comme une étape précoce de l'évolution. Mais sur la Terre dans son ensemble, ce n'est pas vrai; ce serait en effet une erreur de grandes proportions de le penser. Les personnes religieuses ne sont pas rares, même dans les rangs des scientifiques sophistiqués. Comme tous les autres aspects de la culture, la religion vient en plusieurs saveurs; mais cette variété ne signifie pas qu'il n'y a pas de base commune pour les religions ou qu'il n'y a pas de référent extérieur à l'auto-suggestion humaine. Ces conclusions ne suivent pas plus logiquement que ce qui est fait quand la même idée est appliquée à un autre domaine de la culture humaine, comme la nourriture. Le fait que les humains mangent souvent de radicalement différentes choses ne contredit pas le fait que manger est universel, et encore moins l'existence de sources alimentaires en dehors de nos corps.

Dans son introduction divertissante à l'astrobiologie, Partage l'Univers: Perspectives sur la vie extraterrestre, (Sharing the Universe: Perspectives on Extraterrestrial Life,) Seth Shostak soulève le point important de savoir si ou non les aliens ont une religion dépend de ce que la religion est : s'il s'agit d'un outil de survie utile, il aura probablement évolué sur d'autres mondes; mais si, comme la musique, c'est surtout un contingent de sous-produits d'autres capacités évoluées, ça peut être unique à l'homme et non une caractéristique universelle de la vie intelligente. Shostak ajoute alors: " Bien sûr, s'ils le sont (religieux), il y a peu de chances que les spécificités de la foi ET imitent la nôtre, pas plus que son apparence ressemblera à la nôtre." Je suis enclin à penser le contraire (y compris sur la musique). Si la religion est essentiellement un mécanisme de survie pour l'homme, ce serait une fonctionnalité très dépendante de la psychologie humaine, et donc son évolution ailleurs semble peu plausible. La religion est susceptible d'être répandue dans tout l'univers que si elle se réfère à une réalité au-delà des particularités du cerveau d'Homo sapiens. Et si c'est le cas, alors il peut bien y avoir des caractéristiques communes où qu'ils se trouvent. Si la religion et la spiritualité vraiment se réfèrent à quelque chose en dehors de notre cerveau, un Dieu créateur, par exemple, alors il pourrait bien exister le cas qu'un ETI aurait une sorte de spiritualité ou de religion, et qu'elle pourrait même être reconnaissable en tant que telle. J'ai défini la religion par ailleurs comme la réponse culturelle humaine au surnaturel, réel ou perçu.

La mienne n'est qu'une seule des centaines de définitions offertes, mais il est utile de rappeler que la religion est vraiment un phénomène humain - une caractéristique des cultures humaines - et elle varie autant que nos cultures. Mais ma définition ne réduit pas la religion à rien, mais une bonne culture dès le début; elle laisse ouverte la possibilité que la religion se réfère à des aspects importants de la réalité qui ne sont pas aussi facilement reconnus par d'autres formes culturelles de connaissances. Peut-être que ce que nous devrions chercher est un endroit où la nature humaine croise une réalité plus profonde (et donc ne représenterait pas la nature humaine seule). S'il y a un Dieu créateur, alors cet être pourrait constituer un lien entre nous et l'ETI, via nos religions respectives, malgré la probabilité de vastes différences entre nous à bien des égards. De même, si il y a des significations réelles et des objectifs à l'univers - l'amour, la quête, le but, ou quel que soit, voilà, ce sont aussi des connexions possibles. Comme la religion, tous les exemples auxquels je peux penser sont contestés. Je crois que la musique ou les mathématiques pouvaient réussir s'il y a une réalité fondamentale, par exemple, de l'harmonie, comme pourrait l'être les mathématiques si, comme George Ellis et d'autres chercheurs le suggèrent, les maths existent objectivement, pas seulement dans le cerveau humain, et si on le découvre plutôt qu'on l'invente. La nature de ces caractéristiques de la réalité semble contester un point sur l'existence de Dieu; et s'il arrive que la musique ou les mathématiques soient une invention arbitraire de l'esprit humain, alors ça ne peut pas servir de connexion avec des êtres extraterrestres.

Conclusions et prochaines étapes

Pour revenir à une question cruciale, comment, précisément, nous reconnaissons une intention intelligente et un but ? Rappelons que les archéologues trouvent régulièrement des objets avec des fonctions inconnues, mais ces chercheurs n'ont pas de problème en convenant que les articles sont le produit de l'activité humaine. Dans ce cas, la déduction n'est clairement pas de connaître la fonction mais de connaître la démonstration de l'action humaine. Assez souvent, nous nous disputons sans cesse sur les fonctions d'un objet, jamais la question n'a été sur le produit de l'activité humaine. Il doit y avoir une autre caractéristique de ces outils, qui nous dit que ce morceau de pierre est une roche naturellement fracturée et que l'autre est un outil. Avons-nous besoin de l'analogie ethnographique pour prendre cette décision ? Est-ce que notre conclusion repose sur ce que nous savons à propos de l'homme, y compris un aperçu implicite obtenu par le chercheur, étant en fait l'une de ces créatures - ou est-elle basée sur une reconnaissance plus profonde de l'intelligence ou de l'objet ou de l'organisme ? Comme pour la question du elfe-shot, je pense que c'est souvent la dernière probabilité.

Dans son livre fascinant intitulé Pourquoi devrait-on croire en Dieu ? (Why Would Anyone Believe in God?), Justin Barrett passe en revue la littérature sur ce que les psychologues cognitifs aiment à appeler le dispositif de détection de l'organisme humain. Les élèves de la cognition nous donnent des raisons de croire que les humains sont sensibles à des choses qui ont une source personnelle. Être à l'affût de l'indice, pour ainsi dire, est souvent un processus inconscient, ce qui peut expliquer notre difficulté à clarifier exactement pourquoi nous pensons que quelque chose est un indice. Au cours de ma formation en archéologie, on m'a souvent dit, en effet, «juste travailler avec les matériaux et vous finirez par voir." Et même si j'aurais préféré une clé d'identification simple, cela s'est avéré être un bon conseil. Il est tout à fait raisonnable - du point de vue de la sélection naturelle et du bon sens - que nos esprits seraient à même de travailler de cette façon.

Archéologie, Anthropologie et Communication Interstellaire Part 3

Partie 1 ici

Partie 2 ici

Reconstruire les civilisations lointaines et rencontrer des cultures étrangères extra-terrestres par Douglas A. Vakoch - NASA - (Extraits choisis traduits) : Partie 3

Apprendre à lire
Perspectives archéologiques et anthropologiques du déchiffrement d'un message Interstellaire par Kathryn E. Denning

introduction

" Les rêveries humaines sur des Autres (existant) dans des pays lointains, des temps lointains, et sur ​​d'autres mondes pré-datent les disciplines académiques par des milliers d'années. Les emplacements peuvent être différents, mais les questions au cœur du sujet - Qu'est-ce que les autres savent de leurs mondes ? Que font-ils là ? Comment pouvons-nous en apprendre davantage sur eux ? - sont les mêmes. Il n'est pas surprenant, donc, que l'anthropologie, l'archéologie et le SETI partagent certaines questions fondamentales. Il n'est pas surprenant que les anthropologues / archéologues et scientifiques du SETI comprendront et répondront à ces questions fondamentales différemment, compte tenu de leurs convergences et divergences d'orientations. Ces divergences disciplinaires offrent un espace pour des discussions interdisciplinaires très intéressantes. Mon objectif principal dans ce document se situe sur l'une des nombreuses intersections de l'anthropologie, de l'archéologie, et du SETI : les messages Interstellaires.

Je cherche à mettre en évidence quelques hypothèses sur la déchiffrabilité et le déchiffrement des messages qui apparaissent dans la littérature SETI et qui ont tendance à être contredits par l'anthropologie et l'archéologie. Ces contradictions découlent de différences dans l'utilisation d'analogies sur Terre, dans les cadres concernant la signification linguistique, et dans les orientations épistémologiques. Je soutiens que par l'extraction de différentes traditions disciplinaires, nous pouvons renforcer les bases conceptuelles pour le déchiffrement d'un message interstellaire.

Au moment de cet écriture, il n'y a pas eu de signaux intelligents confirmés d'origine extraterrestre, mais là encore, la science du SETI est une entreprise récente. Au cours des dernières décennies, un ensemble impressionnant de travaux scientifiques sur l'astrobiologie et sur ​​le SETI a émergé; une communauté de plus en plus de scientifiques a commencé rationnellement et minutieusement à travailler sur diverses possibilités, créer et tester des hypothèses. Beaucoup de scientifiques sont activement engagés dans les recherches, et de l'équipement nouveau et puissant est en cours d'élaboration. Et comme un chercheur du SETI l'a dit : " puisque le pouvoir de recherches du [SETI] continue d'augmenter, il en va de même de la probabilité de découvrir une civilisation extraterrestre ". Un autre scientifique du SETI a récemment calculé que, en raison de l'amélioration très rapide de la technologie de recherche, les astronomes détectent des signaux en une seule génération, ou jamais. C'est-à-dire, s'il y a quelqu'un "là-bas" pour nous à trouver, nous allons probablement le savoir avant 2030. Et que nous trouvions des voisins ou pas, de toute façon, le résultat sera significatif. Ceux qui sont directement impliqués dans la recherche sont en plein développement et occupés à mettre en œuvre de nouvelles technologies pour balayer le ciel et analyser des données. Leur tâche globale semble claire : la recherche sur beaucoup de terrains, aussi complètement et efficacement que possible. Mais y a-t-il quelque chose que d'autres chercheurs peuvent utilement faire sur Terre dans l'attente d'un signal qui peut ou ne peut pas venir ? En particulier, ce qui pourrait faire contribuer les anthropologues et archéologues ?

Bien que rares en comparaison avec celles des sciences physiques et biologiques, les contributions au SETI des sciences sociales ont été constantes. Les sociologues et les scientifiques du SETI ont abordé une multitude de sujets sociaux liés au SETI, y compris les effets sociaux de la recherche, des corrélats psychologiques sur les croyances envers les ETI, l'impact social d'un événement de détection, les utilisations du SETI dans l'éducation, la caractérisation du long vécu des sociétés, ce que les gens veulent apprendre des ETI, les décisions politiques mondiales sur l'opportunité de répondre à un message, et la formulation de protocoles post-détection.

De même, des anthropologues et des archéologues ont également été impliqués dans la discussion, depuis l'émergence des efforts modernes de la science du SETI. L'équation de Drake, souvent désignée comme la pierre angulaire du SETI moderne, est formulée de telle manière que la durée de vie moyenne estimée des civilisations avancées affecte fortement le nombre estimé de civilisations qui pourraient envoyer des communications interstellaires. Et, en effet, c'est sur la question des durées de vie des civilisations que les anthropologues et archéologues ont contribué aux débats formels du SETI dès 1971. Récemment, des anthropologues et des archéologues ont travaillé sur des sujets du SETI liés à une évaluation des voies possibles d'évolution de l'intelligence; l'examen des précédents historiques de contacts entre les civilisations; de simulations de contact; et, dans ce volume, l'examen des défis du déchiffrement de la composition d'un message interstellaire.

Mais il y a plus à faire, comme Ben Finney le soutient dans son argumentation pour plus de conciliation entre les scientifiques du SETI et les scientifiques sociaux. Tout le travail accompli à ce jour dans les domaines des sciences sociales se révélera une préparation cruciale si un événement de détection se produit, quand une cascade de défis suivront rapidement et que des expertises multidisciplinaires seront nécessaires. Mais même si un événement de détection SETI ne se produit jamais, cette recherche nous fera bénéficier toujours de l'amélioration de notre compréhension de la façon dont nous nous représentons et comment nous mesurons les limites de notre connaissance de soi. C'est, sans doute, le projet ultime sur l'abstraction des principes sur la langue, la symbolisation, la cognition et l'intelligibilité; sur les civilisations et ce qui les fait se développer comme elles le font; et sur ​​l'évolution de la technologie. Il y a une autre raison pour que les anthropologues et les archéologues ajoutent leurs voix à des discussions sur le SETI, qui est tout simplement que leurs sujets sont souvent invoqués comme des exemples de résultats SETI potentiels. Les discussions SETI s'appuient fortement sur ​​les analogies de la Terre pour les prédictions des effets de contact et les défis de la compréhension de radicalement différents types de communication. Les spécialistes dans les cultures de la Terre, passées et présentes, peuvent contribuer de façon significative à ces discussions par le déballage de ces analogies et la détermination de la meilleure façon de les utiliser.

Utiliser des analogies de la Terre efficacement

Les chercheurs de SETI spéculent beaucoup. Après tout, il n'existe pas encore de preuve acceptée de l'intelligence extraterrestre. Par conséquent, il n'est pas surprenant que, comme pour de nombreux sujets passionnants pour lesquels des données sont actuellement insuffisantes et dont les implications sont de trop grande envergure, il y ait de diverses et parfois véhémentes pensées opposées entre les scientifiques sur de nombreuses questions SETI, y compris la probabilité d'être contacté par d'autres intelligences extraterrestres, ce qu'ils pourraient être, et sur la sagesse de l'envoi de messages. Cette série d'arguments et affirmations interstellaires est d'un intérêt considérable, car elles n'ont aucune conséquence sur les données ou leur interprétation. Au contraire, beaucoup de la diversité dans le discours scientifique au SETI amène, je crois, des formes alternatives de raisonnement, et aussi des différentes analogies basées sur la Terre (humains et autres), que les chercheurs du SETI utilisent dans la construction de leurs modèles conceptuels des ETI. Ces analogies influentes et les processus de raisonnement variés comprennent un substrat fascinant et important du SETI. Le problème avec les analogies, c'est qu'elles sont très convaincantes, intrinsèquement limitées, et facilement débordées. Ils constituent donc une source importante d'erreurs dans la compréhension culturelle. Par exemple, les gens pensent souvent que les Autres sont très semblables à eux-mêmes. Cette attitude peut être appelée de l’ethnocentrisme, ou elle peut être interprétée comme une analogie de soi-même et de sa propre culture, ce qui prouve qu'elle a été poussée trop loin. Un problème connexe est l'exemple unique exotique, généralisé afin que tous les autres soient compris comme étant essentiellement le même. L'Anthropologie propose la théorie, les méthodes, et une foule de données inter-culturelles qui peuvent nous aider à éviter ces erreurs. Elle met l'accent sur la diversité de la culture et de l'expérience humaine, tout en cherchant à la rendre compréhensible. En conséquence, par rapport au SETI, les analogies de la Terre sont mieux utilisées dans les variables d'environnement, comme illustrations de la diversité des comportements des êtres intelligents. Les Analogies simples sont rhétoriquement utiles pour illustrer le point, par exemple, que le contact pourrait avoir des conséquences imprévues et potentiellement désastreuses, comme il l'a fait lorsque Christophe Colomb est arrivé dans les Amériques - mais des ensembles d'analogies ont le pouvoir de nous dire quelque chose que nous ne savons ou suspectons pas déjà - par exemple - des modèles distillés à partir de la gamme complète des phénomènes de contact qui ont été observés dans l'histoire humaine.

Utiliser des variables d'environnement nous donne la possibilité de trouver des principes communs dans les comparaisons interculturelles, par déduction, plutôt que d'assumer toutes les cultures soient essentiellement similaires, basé sur l'induction de cas commentés. Mes variables ci-dessous sont générées en partie par cette distinction entre l'induction à partir d'un seul cas et la déduction basse à partir de plusieurs cas, et en partie par le principe anthropologique que la culture est sans cesse variable et que nous faisons des hypothèses sur les mondes cognitifs des autres à nos risques et périls.

La Déchiffrabilité des messages interstellaires

Que faire si télescopes du SETI captent effectivement un signal à partir d'un système d'étoile lointain ? Pouvons-nous le comprendre ? Faut-il y répondre ? Si c'est le cas, que devons-nous dire, et comment ? Faut-il aller de l'avant et les appeler sans attendre qu'ils appellent en premier ?

Pendant de nombreuses années, l'accent mis par SETI a été la mise sur écoute, connu comme le " SETI passif ", plutôt que sur la transmission, connu sous le nom de  " SETI Actif ", bien que certains messages ont déjà été envoyés dans l'espace. Le sujet de savoir si d'autres communications doivent être envoyées partout a été beaucoup discuté au cours des dernières années au sein de la communauté SETI, mais la diffusion a continué, et les approches sur le problème du contenu du message et le codage porteur, ce qu'il faut dire et comment le dire - ont considérablement évoluées. Les discussions sur la forme et le contenu des messages interstellaires, entrants et sortants, ont une longue histoire, qui remonte au moins au début des années 1800. Ces dialogues sont en cours, avec un peu de travail interdisciplinaire très intéressant sur ​​les enjeux de la création de messages que les ETI pourraient trouver intelligible.

Beaucoup ont fait valoir que nous ne devons pas trop nous soucier de coder de manière optimale nos messages aux ETI ou sur le sujet de décoder leurs messages hypothétiques vers nous. Si, comme il est communément admis dans les cercles SETI, les civilisations extraterrestres se révèlent considérablement plus âgées et plus avancées que nous, alors peut-être qu'elles seront assez aimable pour construire leurs messages de façon à ce que nous puissions les comprendre (comme dans le livre d'or de Carl Sagan, Contact), et peut-être qu'ils n'auront aucune difficulté à comprendre ce que nous disons, mais seulement ce que nous disons. Par exemple, Brian McConnell conjecture : « Comme il s'agit d'une hypothèse raisonnable qu'une civilisation capable de recevoir un message interstellaire soit probablement très intelligente, il est aussi raisonnable de supposer que, étant donné qu'ils ont eu assez de temps pour comprendre des documents [alphanumériques], ils seront en mesure d'apprendre le sens de beaucoup de mots de notre vocabulaire ". Seth Shostak a de même affirmé que nous ne devons pas mettre l'accent sur des messages courts et simples, puisque « tout extraterrestre ingénieur décent serait capable de décoder nos signaux de télévision, et qu'il y trouvera probablement plus d'informations que sur de simples pictogrammes ". Certes, ces affirmations pourraient être vraies, mais le point de vue anthropologique suggère qu'elles ne sont pas nécessairement vraies, ou même susceptibles d'être vraies, compte tenu de l'enracinement culturel de la langue et des images. Par exemple, le mot chien n'a pas de connexion nécessaire à un chien, et tout le monde n'interprète pas une image de la même manière.

Ainsi, il est également possible que les signaux entrants et sortants peuvent être totalement incompréhensibles à leurs destinataires respectifs. Mais il semble illogique de reconnaître ceci sans faire un effort; cela équivaudrait à ignorer le protocole et ne pas répondre au téléphone cosmique, en disant qu'il suffit de l'avoir simplement entendu sonner. Incontestablement, dans le cadre de SETI, il serait utile de reconnaître un signal artificiel et voir les modèles en lui, même sans comprendre le contenu. Il y a une vérité semblable à l'archéologie, comme Paul Wason l'a souligné, car il y a beaucoup de choses que nous pouvons apprendre du comportement symbolique sans nécessairement être capable de déchiffrer sa signification spécifique. Toutefois, c'est quelque chose comme un prix de consolation.

Je prends donc la position que les tâches entrelacées de la composition de messages interstellaires intelligibles et le déchiffrement de ces messages ne sont ni sans importance ni impossible, en d'autres termes, je considère ces défis dignes d'attention. Je considère le défi du déchiffrement primaire, car si nous pouvons effectivement isoler ce qui fait qu'un message est déchiffrable, alors nous pouvons composer des messages avec ces propriétés anticryptographiques à l'esprit. Dans la définition de ce qui fait un message déchiffrable, nous avons recours à plusieurs domaines d'études, y compris la cryptologie et l'archaeologie. En cryptologie, de manière générale, le texte original est appelé en clair (plaintext), qui est ensuite crypté via une KeyText pour créer un cryptotext. Chacun des deux sur ces trois révélera le troisième. En obtenant un cryptotext, on procédera ensuite à des méthodes de cryptanalyse standards, qui " ont leurs racines dans les propriétés inhérente de la langue ". La séquence habituelle d'attaque avec les cryptotexts est la " détermination de la langue utilisée, le système de chiffrement général, la clé spécifique, et le texte en clair ". La cryptanalyse est essentiellement une distillation de la méthode scientifique classique, mais, comme toute méthode, elle a ses limites. Ainsi, il y a des systèmes de chiffrement qui sont parfaitement sécurisés, c'est à dire qui donnent des messages indéchiffrables. Dans le domaine de la cryptanalyse, la déchiffrabilité exige que le cryptotext fournissent des informations sur le texte en clair - tels que des fragments d'information indirects, sans la keytext.

En archéologie, nous avons un large éventail de scénarios, avec une variété énorme de systèmes d'écriture, des langues, des symboles, et moyens de communication, de sorte que le répertoire méthodologique est d'une largeur correspondante. Les archéologues, cependant, s'accordent à dire que pour être déchiffrable, une inscription doit inclure au moins une langue connue ou les noms de personnages historiques.

Bien que les méthodes de cryptologie et archéologiques seraient sans nulle doute utile pour déchiffrer un message interstellaire, nous ne pouvons pas supposer que ces seuls outils seraient suffisants pour accomplir la tâche. Des ordinateurs puissants aideraient, mais même l'intelligence artificielle de l'avenir pourrait être contestée par des langues complètement inconnues et des systèmes symboliques, qui pourraient ne pas succomber à une force brutale et méthodologique de calcul. Une stratégie plus globale pour déchiffrer les messages interstellaires pourrait commencer par une compilation des stratégies et des scénarios de résolution des problèmes que nous avons déjà rencontrés sur Terre, avec un examen attentif des cadres disciplinaires au sein desquels ils sont situés.

Différents points de vue disciplinaires sur la redondance et la révélation de la connaissance

Douglas Vakoch a constaté une prévisible autant que fascinante polarisation sur le sujet des messages interstellaires : les mathématiciens et les physiciens sont souvent convaincus que les problèmes de décodage et d'encodage optimaux peuvent être résolus et proposent de nouvelles façons de le faire, alors que les scientifiques sociaux et les chercheurs en sciences humaines ont tendance à critiquer ces approches et font état que les problèmes sont fondamentalement insolubles. Philosophiquement parlant, c'est un signe certain de quelque chose de fascinant et demande une exploration. Pourquoi de tels différents avis ? Un exemple peut aider à localiser l'origine de ces divergences et proposer des pistes intéressantes à explorer davantage.

Jean Heidmann, un penseur éminent du SETI et un astronome très accompli à l'Observatoire de Paris jusqu'à sa mort en 2000, a suggéré de transmettre l'Encyclopedia Britannica dans l'espace, affichant peu d'intérêt pour la déchiffrabilité. Les pages de l'Encyclopédie, dit Heidmann, sont les suivantes :
" essentiellement une chaîne linéaire de signes typographiques (le texte) et un ensemble de tableaux bidimensionnels de pixels (les illustrations) dont le codage est élémentaire. La codification alphabétique peut être déchiffrée en utilisant seulement quelques pages, ainsi que les structures grammaticales. Les illustrations sont évidemment aussi déchiffrable par des extraterrestres en utilisant les informations bidimensionnelles de leur propre environnement. Le couplage entre le texte et les illustrations fournissent facilement des informations proches de "ad infinitum". "

L'optimisme de Heidmann est enviable. Mais sa déclaration est fascinante pour moi, car elle semble si clairement et certainement fausse d'un point de vue anthropologique, étant donné que la lecture de textes et l'interprétation des images ne sont pas encore universellement humaines. Pourtant, Heidmann était évidemment un penseur très sophistiqué dans son domaine, et beaucoup ont partagé son avis.

Son argument a récemment été étendu par Shostak, qui préconise l'envoi du contenu des serveurs de Google dans l'espace, car ils comprennent assez d'information redondante pour assurer leur déchiffrabilité. Vakoch suggère que l'optimisme des scientifiques sur cette question de la capacité du déchiffrement " reflète bien la continuité des réalisations de la science et de la technologie dans le monde contemporain », bien que cette confiance pourrait être tempérée, depuis que les hypothèses fondamentales doivent être périodiquement réévaluées. Mais ce point de vue de la déchiffrabilité est-il simplement le résultat de l'optimisme des scientifiques de notre époque sur des progrès scientifiques très rapides ? Ou est-ce plutôt le reflet de la tendance chez les scientifiques du SETI, notée ci-dessus, à croire que tout ETI avec lequel nous échangerions des signaux sera beaucoup plus avancé technologiquement que nous le sommes ? Inversement, est-ce que le scepticisme des chercheurs en sciences humaines et sociales résultent d'un manque d'appréciation des arguments mathématiques concernant l'âge probable des ETI ou d'une sous-estimation des progrès récents en informatique, des techniques de cryptographie et du traitement du signal, et la puissance de déduction logique ?

Peut-être. Mais je soupçonne qu'il y a d'autres facteurs à l'œuvre ici. La différence d'opinion reflète aussi la diversité épistémologique - des différences dans la façon dont nous croyons que nous pouvons connaître le monde. Où se trouvent les connaissances ? Comment est-elle obtenue ? Est-ce seulement découvert dans le monde, ou est-ce créé par l'esprit ? Une reprise des "Guerres de la science" et beaucoup de philosophie occidentale pourraient être utiles ici en décrivant les points de vue divergents sur ces questions, mais dans un souci de concision, je vais tout simplement faire valoir mon point de vue qu'aucune connaissance n'est identique. Certaines connaissances sont mieux découvertes depuis qu'elles sont fabriquées; certaines sont mieux fabriquées depuis qu'elles ont été découvertes. Nous ne traitons pas avec le même genre de connaissances tout le temps. Toutes les connaissances ne peuvent être déduites par la logique pure et la puissance de calcul. Quelques connaissances, comme le sens d'une image ou la relation d'un mot à une chose, sont culturelles et arbitraires. Cette variable est cruciale pour envisager que n'importe quelles sortes de méthodes soient appropriées à une situation donnée.

Les points de vue de Heidmann, et peut-être quelques autres comme il le semble, sont au moins en partie nés de la confiance que la redondance inhérente à la langue écrite et la redondance du couplage du texte avec des images sont suffisantes pour assurer la capacité de déchiffrer. Cette idée peut provenir du travail de Claude Shannon sur la théorie de l'information, que sa recherche a influencé non seulement les chercheurs de SETI mais aussi les cryptologues. (...)

Il est parfaitement vrai que la redondance aide à la reconnaissance d'un signal comme une langue ou un code, et cette reconnaissance est cruciale pour SETI. Cependant, la méthode de Shannon ne fournit qu'une mesure quantitative de la complexité d'une langue ou du système de signalisation, pas une traduction. Et alors qu'il est évident dans la cryptologie que la redondance aide à déchiffrer un texte, la tâche du déchiffrement / cryptanalyse est de dégager, à partir d'un texte codé, un texte d'origine n'ayant pas moins de sens. Pour obtenir un sens au texte, nous avons besoin de comprendre la langue. En d'autres termes, la fonction principale de la redondance est de réduire le bruit ou permettre la correction dans le cas d'une transmission imparfaite; elle améliore le rapport du bruit sur le signal, mais ne prévoit pas la conversion du signal en information. Et, comme le note Richard Saint-Gelais, la conversion d'un signal en information soulève des questions sémiotiques qui ne peuvent pas être contournées par la méthode.

D'une manière générale, cette observation suggère que la matière et signaux de SETI - tant entrant ou sortant - occupe une intersection difficile, où les paradigmes, les méthodes et les disciplines se rencontrent. Il se peut que des exemples concrets de la Terre peuvent nous aider à assembler le puzzle par les problèmes théoriques du déchiffrement.

Analogies de l'anthropologie et de l'archéologie:
La Pierre de Rosette et les mathématiques

Le processus archéologique est lui-même une illustration utile sur la question de l'interprétation. En contraste avec le modèle classique de la découverte scientifique, "lire le livre de la nature," la découverte d'informations qui existe indépendamment de l'observateur, l'archéologie est maintenant considérée par beaucoup pour illustrer un autre type de processus de raisonnement. L'interprétation commence "au bord de la truelle"; l'archéologue est une partie intégrante de la découverte. Les restes matériels, les signes de vies passées n'ont pas de signification intrinsèque sans un esprit vivant agissant sur ​​eux. L'encyclopédie de l'ancien monde ne peut pas simplement être lu ou traduit. Elle a besoin de coautheurs modernes.

Dans un sens plus concret, l'enregistrement archéologique est utile comme une collection de signaux mal compris, où le problème est de combler l'écart entre le symbole et la signification. Beaucoup ont fait cette connecion, notant que l'archéologie ainsi que la cryptologie pourraient fournir des informations utiles sur la façon de déchiffrer un message entrant des ETI et la meilleure façon de coder un message sortant aux ETI. Le cas de la pierre de Rosette, par exemple, est souvent invoqué dans la littérature SETI.

Carl Sagan a fait valoir que les mathématiques, la physique et la chimie pourraient constituer une Pierre de Rosette cosmique : " Nous croyons qu'il y a un langage commun à toutes les civilisations techniques, peu importe la façon dont elles sont différentes, qui doit exister. Ce langage commun est la science et les mathématiques. Les lois de la nature sont les mêmes partout". Après Sagan, de nombreux chercheurs de SETI ont proposé que nous devrions utiliser les mathématiques ou les constantes physiques de base pour la communication avec les ETI. Puisque nous n'aurons pas de noms ou d'événements historiques en commun, un principe ou un bien universel devront servir de «bilingue virtuelle» ou de «berceau». L'examen de ce sujet a été animé.

Comme Vakoch l'observe : La position dominante parmi les astronomes et les physiciens, c'est que la transmission d'informations entre deux civilisations sera relativement simple parce que les deux espèces partagent des conceptions de base des mathématiques et des sciences. Les chercheurs en droits et des sciences sociales soutiennent généralement le contraire : que les mathématiques et la science telles que nous les connaissons peuvent être spécifiques à l'homme, et qu'il peut être impossible de développer des systèmes de communication entre les espèces.

Fidèle à lui en tant que sociologue, même si c'est plein d'espoir, je dois noter que même si les lois de la nature sont les mêmes partout, comme Sagan le croit, et même si toutes les civilisations techniques comprennent certaines d'entre elles, ces circonstances ne peuvent pas assurer toutes les conditions secondaires qui seraient nécessaires pour une communication réussie. Même si deux formes d'intelligence ont exprimé le même principe scientifique unique, compris par chacun d'eux exactement de la même manière, ce qui ne semble guère imaginable, il y aurait beaucoup de chance et d'inférence impliqués dans la création de ce point de départ. Et, bien sûr, puisque le langage a un contexte culturel, donc pas de maths. Ainsi, il existe un potentiel incommensurable problème, peut-être que la notion des mathématiques universelles est, comme dans les mots de l'historien WH McNeill, plutôt chauvinistique.

Je ne pense pas, cependant, qu'un point de vue anthropologique nous oblige à abandonner la question qu'il y a. Au contraire, l'anthropologie peut offrir des analogies de la Terre utiles, en particulier, celles des ethnomathematiques. L'astronomie moderne et la physique utilisent les mathématiques occidentales, mais d'autres systèmes mathématiques ont existé sur la Terre, avec de très différentes façons de comprendre et d'exprimer le monde. Le fait qu'aucun de ces systèmes n'ont produit la technologie moderne, comme des radiotélescopes, ne signifie pas nécessairement qu'ils ne pouvaient pas le faire; que l'échec pourrait être aussi facilement en raison de contingences historiques et des interruptions dans leur développement, comme à quelque chose d'inhérent dans leurs systèmes eux-mêmes. Jusqu'à ce qu'un chercheur qualifié s'engage sur le projet de considérer si oui ou non, par exemple, les mathématiques mayas pourraient éventuellement avoir produit une compréhension du rayonnement électromagnétique ou de la géométrie de pointe, ce point est discutable. Dans le même temps, l'apprentissage tout simplement sur ​​de radicalement différentes formes des mathématiques sur Terre élargirait la gamme des analogies que les chercheurs de SETI pouraient puiser, et pourraient donc être utiles. Cela démontrerait les diverses possibilités de représentation mathématique. (...)

Déchiffrements archéologiques

De constater que la Pierre de Rosette n'est pas une analogie simple ne veut pas dire que nous ne pouvons pas apprendre quoi que ce soit de l'utilisation de déchiffrements archéologiques. C'est-à-dire, c'est plutôt que l'analogie générale entre les déchiffrements archéologiques et des messages interstellaires potentiels devrait être explorée plus pleinement. Par exemple, nous savons que le déchiffrement réussi dans l'archéologie a requis des copies exactes des écritures, une langue familière, des noms propres de personnages historiques connus des cultures voisines, qui ont laissé des dossiers interprétables et des inscriptions bilingues ou multilingues. (...)

Toute connexion entre un signe et ce qu'il signifie est une question de convention. Est-ce qu'un signe représente un son parlé ? Est-ce que cela représente une chose physique qui lui ressemble ? Est-ce que cela représente une idée ? Est-ce que cela représente parfois l'un et tantôt l'autre ? Résoudre ces problèmes a exigé des chercheurs à abandonner les concepts fondamentaux sur les alphabets et les images. Beaucoup d'anciens textes n'ont pas encore été déchiffrés, comme l'écriture de l'Indus, le script Rongorongo, le linéaire A, l'élamite linéaire, le Jurchen, le Khitan, et certains scripts mésoaméricains. Parfois, un élément d'information est manquant, telles que la langue y étant représentée. Parfois, il ne suffit pas d'un script pour faire beaucoup avec lui. Les meilleures méthodes dans le monde ne peuvent pas combler les lacunes de certains. Cette situation est une leçon d'humilité, mais pas de quoi désespérer. Cela signifie simplement que nous avons encore du travail à faire pour trouver des informations qui peuvent combler ces lacunes. Mais parfois, notre approche peut être insuffisante; le problème peut être une supposition non identifiée, que nous n'avons pas encore examiné. Par exemple, dans le cas de l'écriture de l'Indus, nous avons 4.000 textes avec beaucoup de redondance, mais la quantité d'information n'a pas permis aux linguistes ou cryptologistes de la déchiffrer. Des analyses récentes suggèrent que l'ensemble de l'encadrement sur l'écriture de l'Indus a été incorrect, ce qui pourrait expliquer pourquoi aucune des nombreuses tentatives de déchiffrement (plus de 100 publiées depuis les années 1800) n'a rencontré beaucoup d'acceptation. Le problème, tel que suggéré par Steve Farmer et d'autres, pourrait être que les symboles de l'Indus ne soient pas un script du tout; C'est peut-être qu'il n'y a pas de corrélation directe entre les symboles de l'Indus et un language. Les symboles étaient clairement significatifs, mais pas nécessairement de la même manière que, par exemple, les inscriptions hiéroglyphiques ou cunéiformes qui ont été déchiffrées. Il pourrait s'agir d'un cas de discordance entre les signes et les hypothèses de leurs observateurs d'aujourd'hui, sur les types de signification et les méthodes modernes d'accès à la signification.

Des cas frustrants tels que l'écriture de l'Indus sont tout aussi instructifs que les classiques, les déchiffrements avec succès de hiéroglyphes, du linéaire B, ou du cunéiforme. Si nous choisissons une seule de ces analogies pour informer nos projections d'un projet de déchiffrement interstellaire, nous nous limitons indûment. Dans une discussion à ce sujet, Ben Finney et Jerry Bentley soutiennent élégamment que lorsque l'on considère l'impact potentiel des émissions radio ET sur la société humaine, nous "devrions explorer le large éventail de l'expérience humaine à travers le monde et ne pas nous focaliser uniquement sur ​​les cas connus qui apparaissent renforcer nos espoirs les plus sérieux. ". (...)

Je suis d'accord avec leur intention, qui est de ne pas déclarer que le déchiffrement d'un message interstellaire est impossible, mais d'insister pour qu'il ne peut pas être simple. Et je soutien leur suggestion de regarder les déchiffrements difficiles. Mais plus loin, je dirais que nous devrions nous concentrer non seulement sur ​​les succès du déchiffrement, mais aussi sur les échecs.

SETI commence à la maison

Il a été dit que "SETI commence à la maison," et je conclue. En examinant la composition d'un message interstellaire et son déchiffrement, pourquoi ne pas faire le meilleur usage possible de toutes les données terrestres et des méthodes que nous avons ? Il existe de nombreux domaines dans lesquels l'anthropologie et l'archéologie peuvent contribuer à la reflexion SETI ; nous partageons les tâches fondamentales d'apprendre sans prendre pour acquis et développer des méthodes par lesquelles nous pouvons comprendre un esprit très différent. Les cultures de la Terre, utilisées de façon appropriées, peuvent fournir des analogies utiles pour élargir notre réflexion sur les ETI. Et peut-être qu'en tenant compte de nos énigmes non résolues locales, nous permettra de construire les meilleures stratégies possibles pour la lecture du courrier interstellaire. " - Kathryn E. Denning

(notes et références dans le fichier pdf joint)

Chapitre 7 et suite à venir.

archaeology-anthropology-and-interstellar-communication.pdf (1.58 Mo-vo)

Extraits choisis et traduits du chapitre 6 par Yves Herbo.

Traductions à suivre Partie 4 sous peu

Yves Herbo Traductions, Sciences, F, Histoires, 28-07-2014

Archéologie, Anthropologie et Communication Interstellaire Part 2

Linéaire B - Crète

Partie 1 ici

Reconstruire les civilisations lointaines et rencontrer des cultures étrangères extra-terrestres par Douglas A. Vakoch - NASA - (Extraits choisis traduits) : Partie 2

Au-delà de Linéaire B - Le défi de la communication métasémiotique avec une intelligence Extraterrestre

Par Richard Saint-Gelais - Chapitre 5

Perspectives sémiotique sur SETI

La Communication, comme nous le savons tous, est une entreprise délicate entre les êtres humains. Donc, il y a des raisons de douter que ce serait une chose facile à travers l'univers. Dans cet essai, je vais essayer de décrire un ensemble de problèmes théoriques qui pourraient affecter la communication avec des intelligences extraterrestres. Je vais aussi essayer de cartographier les principales difficultés qui se posent lorsque l'on regarde le phénomène (ou plus exactement l'hypothèse) de communication entre ce qui sera, selon toute vraisemblance, des espèces profondément différentes. Ces difficultés sont souvent exprimées en termes d'épistémique et d'incompatibilité sensorielle entre des interlocuteurs interstellaires qui appartiennent à des espèces et des cultures si différentes que le terrain d'entente nécessaire à la communication pourrait être vraiment très faible. Nous ne savons pas si les extraterrestres vont percevoir et concevoir leur réalité de façon similaire à la nôtre, en utilisant les mêmes catégories cognitives, ou même si ils vont communiquer par les voies visuelles et acoustiques.

Je dois dire d'emblée que ma position est similaire au scepticisme épistémique que je viens de mentionner. Mais mon point de vue sera légèrement différent de ça, mais pas incompatible avec la perspective épistémique. Je vais appliquer les théories et les méthodes d'analyses sémiotiques au problème de la communication interstellaire, en mettant l'accent sur ​​les signes, le langage, le sens et l'interprétation. Une facile mais simpliste conception de la communication se définit comme la production d'une émission suivie d'une phase de réception, un codage puis un décodage d'un sens donné à travers un message qui est considéré comme un véhicule pour ce contenu. Mais la compréhension d'un message n'est pas d'extraire quelque chose de physiquement présent dans les signes. Elle implique, au contraire, l'intégration de ces signes dans un cadre d'interprétation qui permet au destinataire de leur donner des significations, un sens que le bénéficiaire doit élaborer, pas extraire. Prenez, par exemple, un signe très simple et fréquent qui consiste en deux triangles équilatéraux placés la base à la base et pointant dans des directions opposées, l'une à gauche, l'autre à droite; Ces deux triangles sont parfois séparés par une ligne verticale. Comme des expériences répétées avec les étudiants de premier cycle me l'ont montré, une reproduction de ce signe sur le tableau noir ne rencontre que perplexité jusqu'à ce que je leur offre l'indice "suppose que c'est quelque chose que vous voyez dans un ascenseur", fournissant une interprétation du contexte, qui leur permet de reconnaître les triangles comme le symbole conventionnel pour ouvrir les portes.

Une partie importante du contexte d'interprétation est la connaissance de la langue à laquelle appartiennent les signes. Les Sémioticiens ont insisté que le sens dépend du code ou système utilisé pour interpréter le signe. Par exemple, un trait vertical peut signifier, entre autres, le numéro un (lorsqu'ils sont interprétés dans le cadre du système de notation arithmétique), le pronom à la première personne (lorsqu'il est pris comme un mot anglais), le torse d'un homme ou d'une femme (lorsqu'elles sont considérées comme partie d'une figure synonyme), ou l'idée de la verticalité. Dans un modèle «bottom-up» (ascendant) de l'interprétation, ce traitement de signes individuels est une première étape, suivie par des opérations plus complexes nécessitant une compétence syntaxique, c'est à dire, une connaissance pratique des règles régissant les combinaisons de signes. Comme toute étude d'un écrit en langue étrangère, cependant, comprendre une phrase n'est pas simplement une question d'ajouter les définitions du dictionnaire pour les mots individuels dans cette phrase. Cela appelle à une compréhension des interrelations entre ces mots et de la fonction de chacun dans la structure de la phrase. Ce qui rend cette opération assez complexe, c'est qu'elle n'est pas aussi linéaire que le modèle bottom-up le suggère: les interprètes ne traitent pas les significations isolées avant de chercher comment les coordonner dans une signification globale; une hypothèse tacite sur le modèle syntaxique global guide déjà l'identification de la signification et la fonction des mots. Donc, il y a une oscillation constante entre la base et les opérations de haut en bas, dans laquelle des inférences sur un schéma global et abstrait (dans une phrase, un texte ou récit), guident les attentes et la reconnaissance des éléments successifs qui composent cette structure. Par exemple, le mot loupe français peut être soit un nom (qui signifie "la loupe") ou une forme du verbe louper familier (qui signifie «manquer»). Mais le lecteur d'une phrase dans laquelle le mot loupe apparaît rarement, se demande laquelle de ces significations est-ce. Mais le lecteur d'une phrase dans laquelle le mot loupe apparaît rarement se demande laquelle de ces significations est invoquée : le contexte syntaxique, et ce qu'il déduit de lui, le conduit à reconnaître la signification correcte instantanément. Sherlock Holmes examine le sol avec Une loupe: "Sherlock Holmes a examiné le sol avec une loupe"; Il loupe tous ses Examens : "il échoue à tous ses examens."

Les conséquences que ces considérations ont pour la communication interstellaire sont tout à fait évidentes. Cette communication, si elle est couronnée de succès, doit surmonter les difficultés inhérentes à un échange où l'expéditeur et le destinataire ne partagent pas un langage commun; ce dernier ne peut se prévaloir d'une compétence linguistique déjà établies avec laquelle travailler sur le sens du message, mais doit plutôt commencer avec le message lui-même et essayer d'en déduire, par conjecture, les règles lexicales et syntaxiques qui lui confèrent une signification. Du point de vue de l'expéditeur, le défi est de concevoir un message qui comprendra, en quelque sorte, le contexte d'interprétation nécessaires pour lui donner un sens. En d'autres termes, l'expéditeur doit, apparemment, produire ce paradoxe sémiotique: un message d'auto-interprétation.

La difficulté est encore plus grande parce que, avant même que les bénéficiaires ne s'attaquent aux subtilités de l'interprétation, ils doivent identifier le message comme un phénomène sémiotique (plutôt que naturel). Normalement, dans un contexte culturel commun, cette identification ne nécessite pas la pensée consciente. Par exemple, chaque langue sélectionne un réseau de motifs phonétiques ou graphèmes qui comptent comme des signes afin que les utilisateurs de cette langue savent non seulement où chercher, mais la façon de reconnaître facilement les signes articulés quand ils les voient (ou entendent) entre eux. Par exemple, l'alphabet turc fait une distinction entre les I pointés et sans point, fait le traitement de chacun de ces caractères en tant qu'unité linguistique significative. En anglais, si une telle distinction est titulaire d'une variable, cela semble être que le résultat d'une négligence de la part de l'écrivain. Donc, un signe ne doit pas seulement être correctement interprété, mais doit aussi être reconnu comme un signe en premier lieu. Lorsque l'expéditeur et le destinataire partagent un contexte interprétatif (modes de perception, type et la structure de la langue, des présupposés culturels, et ainsi de suite), ce contexte fonctionne comme un repère implicite, comme une sorte de méta-signe signifiant : c'est un signe. C'est précisément cette confiance sémiotique qui devient problématique avec la communication interstellaire, dans lequel l'expéditeur et le destinataire sont obligés de remettre en question les hypothèses invisibles qui relient la production et la réception des signes. Plus précisément, il confronte l'expéditeur avec le défi de concevoir des messages qui incluent ce qui est normalement des messages externes : un signe qui agit comme un indice (c'est un signe) et, dans une certaine mesure, en code (il doit être interprété de cette façon) sur l'ensemble du message. La création d'un tel message n'est pas une mince tâche. Elle implique la conception de messages munis de dispositifs d'auto-interprétation, des signes qui ne nécessitent pas un système d'interprétation externe afin d'être correctement identifiés et interprétés. On peut donc dire que la communication avec les intelligences extraterrestres implique, en soi, une forme d'altruisme, un altruisme qui n'est pas nécessairement exprimé au niveau du contenu mais s'incarne dans les mesures prises par l'expéditeur pour faciliter la tâche du destinataire, en essayant à la fois de voir le message du point de vue d'un autre être hypothétique et d'imaginer les obstacles auxquels ce destinataire pourrait avoir à faire face. C'est une discrète, quoique puissante forme de collaboration, qui va au-delà de l'expression de valeurs altruistes ou du partage de l'information, parce que c'est la configuration du message plutôt que son contenu qui anticipe les difficultés potentielles à la fin de l'émission et essaie de les atténuer...

Décrypter d'Ancient Scripts

La question, bien sûr, est : dans quelle mesure est-ce possible ? Une comparaison avec l'inverse, une situation de non coopération - le déchiffrement de messages codés ou d'inscriptions écrites en langues éteintes - peuvent apporter un regard neuf sur les problèmes invoqués.

À première vue, les difficultés rencontrées dans le déchiffrement de messages codés ou écritures anciennes suggèrent une vision plutôt pessimiste du défi de la communication interstellaire, car si elle a des spécialistes depuis de nombreuses années pour résoudre l'énigme de systèmes d'écriture conçus par des êtres humains (sans, dans le dernier cas, toute intention de cacher le sens des paroles), il semble irréaliste d'imaginer que nos messages puissent être facilement compris par des êtres dont la culture, l'histoire, et même la biologie diffèrent considérablement de la nôtre. Comment pouvons-nous être sûrs que certains interprètes bien intentionnés n'interpréteront pas de mauvaise façon notre message qui leur est destiné ?

Sur le plan sémiotique, la similitude entre les trois types de situations est évidente. Décrypter des inscriptions dans des langues inconnues ou des messages en codes secrets implique à faire face à des chaînes de signes, sans avoir aucune connaissance préalable des règles de codage, de sorte que la reconnaissance de ces règles devient l'une des finalités (à la place des moyens, comme c'est généralement le cas) du processus de l'interprétation. Le déchiffreur des langues inconnues tente d'établir la valeur phonétique et / ou sémantique des symboles. Le décrypteur de messages secrets cherche à identifier le principe régissant le remplacement et / ou la permutation de lettres. Donc, les deux activités peuvent être comparées à la réception d'un message interstellaire et pour tenter d'interpréter sans avoir une idée préalable des règles de codage, le cas échéant, concernant la production des signaux.

J'utilise le mot signal au lieu de signe car à un stade précoce de l'interprétation, les déchiffreurs doivent encore identifier les unités sémiotiques pertinentes. Ils sont confrontés à des signaux-parlant, des manifestations matérielles d'un certain type (gravures sur des tablettes d'argile, micro-ondes d'une certaine fréquence) qui pourraient être des signes. Un signe est plus abstrait dans la nature : il s'agit d'une configuration sémiotique qui est relativement indépendante des signaux concrets qui l'incarnent, parce qu'il est défini par un nombre limité de caractéristiques pertinentes, tandis que le signal qui se manifeste présente un complément et, du point de vue du code, avec des caractéristiques inutiles. Le mot s'il vous plaît (please) peut être crié ou chuchoté; il peut être prononcé avec un accent d'Oxford ou un accent français; c'est toujours le même mot, le même signe linguistique. Pour quelqu'un qui ne connaît pas le code, cependant, rien dans l'énoncé n'indique si la caractéristique pertinente ici n'est pas justement le chuchotement. Pouvoir reconnaître un signe donné d'après son signal est l'un des exploits qui sont accomplis automatiquement et inconsciemment par ceux qui maîtrisent le code mais qui deviennent incertains et difficiles pour ceux qui ne l'ont pas. C'est précisément le cas lorsque les premières analyses sont efféctuées vers la compréhension d'une langue inconnue, comme John Chadwick le montre dans ce passage de "Le déchiffrement du linéaire B" :

(E. L. Bennett) Sa contribution exceptionnelle [pour le déchiffrement du linéaire B] est la mise en place du signary (exemple minoen); la reconnaissance des formes variantes et la distinction de signes distincts. Seulement ceux qui ont essayé peuvent parler de la difficulté de la tâche. Il est assez facile pour nous de reconnaître la même lettre de notre alphabet même écrite par une demi-douzaine de personnes, malgré l'utilisation de formes variantes. Mais si vous ne savez pas quel est le nombre possible de lettres, ni le son des mots qu'ils définissent, il est impossible d'être sûr que certaines des rares unités sont des lettres séparées ou de simples variantes.

À première vue, les réalisations remarquables de Champollion, de Georg Friedrich Grotefend, et d'autres semblent contredire la thèse selon laquelle la compréhension des signes dépend de leur familiarité préalable avec le code sous-jacent d'une langue. Ces hommes n'étaient pas en mesure de déchiffrer les hiéroglyphes et cunéiformes jusqu'ici illisibles ? Sans sous-estimer leurs exploits, il faut noter qu'ils ont, en fait, commencé avec quelques connaissances et hypothèses (éventuellement valides). Tout d'abord, ils savaient qu'ils avaient affaire à des artefacts humains, des signes faits par des êtres humains qui ont partagé avec eux un large éventail de notions et de catégories anthropologiques et culturelles. Certaines de ces caractéristiques communes peuvent rester tout à fait inaperçues aussi longtemps que nous baignons dans une culture donnée ou un contexte sémiotique. Prenons, par exemple, les types de systèmes d'écriture que les cultures humaines ont développé. Il est possible de déterminer, à partir du nombre de caractères différents que possède une langue, le type de système d'écriture qu'il soutien. S'il n'y a que entre 20 et 40 caractères, c'est un système alphabétique; si il y a environ 100 caractères, nous avons un système syllabique dans lequel chaque symbole traduit une syllabe (par exemple, ta, te, ti, à). Les systèmes idéographiques ont besoin de beaucoup plus de 100 caractères : le Mandarin, par exemple, en a au moins 60 000. Il est donc possible, à condition que suffisamment d'inscriptions aient été trouvées, d'identifier le type de système d'écriture avant même qu'il soit déchiffré. C'est un bel exemple de ce que Charles Sanders Peirce appelle un enlèvement, un raisonnement qui prend un fait surprenant et extrapole une estimation plus ou moins audacieuce. Mais cette supposition est indéniablement informée du fait que nous, les humains, ont utilisé ces trois types de systèmes d'écriture. Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que tous les systèmes d'écritures dans l'univers suivent ces systèmes, tout simplement parce que l'appareil phonologique des êtres extraterrestres peut être tout à fait différent du nôtre; leurs langues peuvent avoir des unités plus ou moins phonétiques par rapport aux nôtres ou peuvent reposer sur une base physiologique sans rapport avec son articulation. Il n'est pas du tout certain que les civilisations extraterrestres utilisent des systèmes alphabétiques de notation; nous ne pouvons assumer, à supposer même qu'ils utilisent des alphabets, que leurs signaries comprennent un nombre similaire d'unités que les nôtres. Une autre aide cruciale pour les décrypteurs de langues humaines éteintes vient du lien que le déchiffreur peut obtenir à partir de documents bilingues (par exemple, la Pierre de Rosette) et / ou des noms propres (identifiables des rois et des pays, par exemple). Puisque nous ne pouvons pas utiliser la méthode bilingue (il faudrait connaître une langue extraterrestre déjà) et les noms propres seraient méconnaissables, la comparaison resterait imparfaite. Mais nous pouvons tirer plus d'encouragements des cas où le déchiffrement a été réussi, même si aucune inscriptions bilingues n'ont pu être trouvés et dont la langue et les caractères étaient inconnus. Le plus célèbre d'entre eux est le cas du linéaire B, un système d'écriture trouvé sur des tablettes d'argile sur l'île de Crète, déchiffré par Michael Ventris dans les années 1950, sur la base d'un important travail visionnaire que Alice Kober avait fait avant lui. Ventris a utilisé une méthode purement formelle, regroupant ensemble les mots ayant le même début et puis d'en déduire, ou plutôt enlever, à quelles variations grammaticales les différentes terminaisons correspondaient (par exemple, le sexe, le chiffre, etc.). Finalement, il a produit une grille sur laquelle la valeur phonétique de chaque signe a été enregistré. Cette grille a conduit à la découverte inattendue de Ventris, que les symboles linéaire B traduisaient une forme très ancienne de Grec. Cette conclusion de l'histoire sape un promettant abord sur une comparaison entre les écritures anciennes et une communication extraterrestre. Ventris ne savait pas à l'avance quelle langue était «derrière» le linéaire B, mais bien sûr, il ne pouvait le reconnaître, car il était différent du grec classique, quand il le "perçu", il l'a dit lorsque suffisamment de preuves ont été accumulées pour révéler le lien. Nous ne pouvons pas, bien sûr, s'attendre à une telle reconnaissance à travers des distances inter-stellaires.

Histoire-fr.com

Les Trois catégories de signes de Peirce

Ma discussion sur les langues inconnues a jusqu'ici porté sur une seule catégorie de signes, à savoir, les signes conventionnels. Il semble donc approprié d'examiner une vision plus globale, comme celle qui est proposée à la fin du 19ème siècle par Charles Sanders Peirce, qui est maintenant considéré, avec le linguiste suisse Ferdinand de Saussure, comme l'un des deux «pères fondateurs» de la sémiotique. Le modèle de Peirce englobe un plus grand éventail de signes que celui de Saussure, qui est essentiellement préoccupé par les signes verbaux et ne peut donc pas tenir compte des images, des traces, et ainsi de suite. La généralité de la classification de Peirce est donc plus adaptée aux situations dans lesquelles nous pouvons présumer que n'importe quel genre de signes que nos " correspondants extraterrestres " enverront ou s'attendront à recevoir, ou n'importe quel genre de conception, ils pourraient entretenir en matière de communication significative.

Peirce distingue trois types de signes : indice, icône, et symbole. Un indice est un signe qui a un lien de causalité, ou au moins un "contact" avec son objet. Par exemple, une empreinte dans la neige est un indice du pied qui l'a fait et, par extension, de la présence de quelqu'un qui marche dans une certaine direction. (Un interprète expérimenté d'empreintes de pas - un chasseur ou un détective, par exemple - peut déterminer plusieurs caractéristiques, telles que le poids approximatif de l'animal ou de la personne responsable d'une trace donnée.) Un exemple de la faible relation, le contact, serait une flèche dans un panneau de signalisation : la direction de la flèche est un indice de la partie de l'espace vers laquelle il pointe.

La seconde catégorie de signes est celui de l'icône. Il est diversement défini comme un signe ayant une relation de similitude avec l'objet qu'il représente, ou l'affichage, le partage de certaines (mais pas toutes) des propriétés de l'objet. La définition du "partage des propriétés" d'icônes suggère que le bénéficiaire (lecteur) pourrait, en observant un signe iconique, arriver à des conclusions concernant les caractéristiques de l'objet représenté. En revanche, la définition de «similitude» conduit à une vision moins optimiste : la similitude repose sur une forme de convention, et nous ne pouvons pas savoir si les bénéficiaires partagent une de nos habitudes et ses principes picturaux. Nos images peuvent très bien sembler transparentes pour nous tout en apparaissant opaques pour les autres, y compris, comme nous le savons, les êtres humains d'autres cultures et époques.

Nous arrivons enfin à la troisième catégorie de Peirce, symbole. Les symboles sont des signes qui renvoient à leur objet par l'intermédiaire d'une convention (ou, comme le dit Peirce, une loi). Ceux-ci sont souvent appelés «signes arbitraires», tels que ceux de la langue (le mot chien n'a pas de lien de causalité avec l'animal ainsi nommé, et ne ressemble pas à un chien). Il est essentiel de noter que c'est le code, le système arbitraire de la loi, qui donne aux symboles leur statut et leur importance.

Revenons un instant sur les deux que j'ai de l'alphabet turc. Sur la rencontre de son premier I non pointé, un touriste en Turquie pourrait le prendre pour une erreur d'impression ou, dans les cas de manuscrits, l'attribuer à de la hâte de la part de l'écrivain. L'ignorance du touriste de cette caractéristique du système d'écriture ferait que l'absence du point semble être un accident, pas une partie intégrante d'un système d'écriture. Mais si le même touristique trébuche encore et encore sur les apparitions de cette curieuse lettre, il va évidemment cesser de la considérer comme une erreur; la régularité même de cette forme serait alors une marque non seulement intentionnelle, mais comme un élément susceptible d'être un système. Comme écriture, seuls des êtres vivants peuvent créer des symboles, ils ne s'expriment pas par eux-mêmes exclusivement (rougir, par exemple, est un indice). D'ailleurs, un signe agissant comme un symbole peut fonctionner simultanément comme un autre type de signe. Nous venons de voir que la représentation picturale est en partie subordonnée à des conventions, les images que les êtres humains dessinent, peignent, etc, sont tous les deux des icônes et des symboles. Voici un autre exemple. Si j'écris " Je serai là à 5 heures " sur un morceau de papier et laisse le papier sur une table, cela signifie, même pour quelqu'un qui ne comprend pas le français, qu'un être humain a été dans cette pièce. Le morceau de papier et ses marques écrites agissent ainsi également comme un indice. Un autre exemple serait les hiéroglyphes : le signe pour couper ressemble à une lame, c'est une icône; mais le lien entre cette image d'un objet et l'action de la coupe implique une convention, il est donc aussi un symbole. Maintenant, que les icônes et les symboles semblent être d'une importance réelle pour nous ici, pour les données que nous aimerions communiquer (des choses telles que la position de la Terre dans la galaxie ou des formules mathématiques), cela exigerait des icônes ou des symboles ou, plus vraisemblablement, les deux.

Nous ne devrions pas compter sur des indices trop rapidement, cependant, puisque la première tâche est de concevoir des signaux qui parviendront à une chance optimale d'être perçus comme des messages intentionnels. Donc, le but est de veiller à ce que nos signaux soient considérés en plus comme des indices et non pas un phénomène naturel, mais bien plutôt une volonté de communiquer. Un artefact tel que la sonde Voyager ne peut pas être pris pour un phénomène naturel, mais dans le cas d'un rayonnement électromagnétique, une telle erreur ne peut pas être exclue; aussi l'émetteur de celui-ci doit s'assurer que la configuration du message réduit le risque d'un tel malentendu de base. Je ne pense pas qu'une approche purement négative pourrait fonctionner ici : nous pouvons éviter toute configuration qui pourrait être confondue avec un "bruit" interstellaire, mais cela ne peux pas garantir que les configurations restantes ne ressembleraient pas à des phénomènes électromagnétiques qui nous sont inconnus. Il doit donc y avoir une sorte de repère métasémiotique, certaines "marques" qui "disent" que c'est clairement un message. La difficulté réside dans le codage de ce marqueur métasémiotique d'une façon qui assure la reconnaissance et le décodage correct. Il est clair que ce repère métasémiotique ne peut consister en symboles (au sens du mot de Peirce) : étant classiques et donc interprétables que par ceux qui connaissent l'ensemble adéquat des règles, les symboles exigeraient de la part des bénéficiaires une connaissance que nous ne pouvons pas supposer.

Non déchiffré

Affichage et spécifié

À ce stade, une comparaison avec la cryptologie peut encore être utile. À première vue, cette situation est bien différente puisque l'expéditeur-espion, doit envoyer un message que son destinataire pourra déchiffrer, mais qui, pour d'autres destinataires, restera inintelligible (par exemple, un texte constitué d'un enchevêtrement de lettres) ou semblera apporter une signification inoffensive ou ne pourra même pas ressembler à un message. Mais cette différence évidente couvre une similitude au moins évidente. Bien sûr, notre espion ne peut pas masquer le statut sémiotique de son message en ajoutant simplement un en-tête qui dit : "Ce n'est pas un message" ou "C'est juste une simple lettre que je vous écris pour un ami à moi", tout comme l'expéditeur d'un message interstellaire, à l'inverse, ne peut pas simplement déclarer que ce qui suit est un message significatif. Les deux types de messages doivent transmettre ces affirmations métasémiotiques mais ne peuvent en aucune façon les énoncer. Cette exigence peut être liée à une vieille distinction dans les études littéraires, qui existe entre «montrer» et «dire» : un bon écrivain conçoit des façons de montrer les choses, par exemple les sentiments de ses personnages, alors que le débutant ou l'écrivain maladroit le dira clairement. Pour donner un exemple simple : le romancier émoussé affirmera que le personnage manque d'empathie, au lieu de le mettre, comme un écrivain plus habile pourrait probablement le faire, dans des situations fictives où le personnage peut faire preuve d'empathie, mais ne le fait pas. Nous pouvons voir le lien entre la projection de Percy Lubbock et la notion de Peirce de l'indice: le mode "montrant" de la narration consiste à donner des indices, au lieu de déclarations directes, sur ce que l'auteur veut transmettre.

Ce que dans la littérature n'est qu'une question de goût (et de réputation littéraire) devient, dans le monde des espions et celui de la communication interstellaire, tout à fait crucial. Nous ne pouvons pas dire aux extraterrestres que nos signaux ne sont pas du bruit interstellaire; nous devons trouver des façons de le montrer. En d'autres termes, la configuration du message doit amener ses destinataires à la conclusion que le message a été envoyé délibérément. Nous ne pouvons pas leur dire comment interpréter correctement les signaux, mais nous devons leur montrer comment, d'une manière ou une autre. Cela ne peut pas être fait par un méta-message externe, un dispositif d'encadrement (règles) du "comment faire", mais doit être effectué par le message principal lui-même. En d'autres termes, le message doit incarner à nouveau à son tour le type métasémiotique. Revenons au problème de l'espion. Ses messages secrets, pour être efficaces, doivent être difficile à déchiffrer; ce pourrait être assuré par l'utilisation d'une substitution alphabétique et / ou un système de permutation avec pour résultat une séquence de lettres sans signification. Dans certains cas, comme nous l'avons vu, ils doivent même dissimuler le fait qu'ils dissimulent quelque chose. Une " chaîne de lettres ", disant PSTVO CABDF, pourrait atteindre le premier objectif, mais pas la deuxième. Il est intéressant de noter ici que, lorsque la Seconde Guerre mondiale a éclaté, les États-Unis ont imposé une interdiction sur tous les jeux d'échecs postaux et de mots croisés pour la raison évidente que le chiffrage de messages pourraient facilement paraître comme des échanges innocents dans un tel contexte. Mais il convient de souligner que les employés du Bureau de la censure du gouvernement avaient été familiarisés avec les règles des échecs, ils auraient immédiatement repéré une séquence bidon de mouvements qu'un message codé aurait inévitablement affiché. (Je me souviens d'un roman d'espionnage de mes années d'adolescence, Langelot et l'avion détourné, qui s'est appuyé sur cet écart.). (...)

(...) Cette discussion sur les symboles, les icônes et les indices ne conduit pas inévitablement à la conclusion que les messages interstellaires doivent inclure uniquement des types de signes plus facile à interpréter. Nous devons nous rappeler que le message ne se compose pas d'un signe isolé, mais de (parfois complexes) combinaisons de signes, qui peuvent contribuer à leur élucidation réciproque. C'est précisément l'idée derrière la proposition de Vakoch d'une séquence d'images, dont chacune peu contenir six domaines distincts : l'un pour l'image; quatre pour les parties différentes du discours (noms, verbes, adjectifs et adverbes); et l'autre pour l'interrelation entre deux trames successives (un méta-signe, alors). Ici, nous avons une combinaison d'icônes (la forme d'un corps humain, ou des parties de celui-ci) et des symboles : des Noms communs pour ce qui est montré dans l'image, des adjectifs pour les propriétés de cet objet (par exemple, haut, bas, etc ), des verbes d'actions effectuées par le caractère entre deux trames successives, et des adverbes pour les caractéristiques de cette action (rapide, lent). Au début, il peut sembler douteux que le bénéficiaire pourrait établir une corrélation entre un symbole donné et ce qu'il est destiné à désigner, ou même que ce destinataire peut l'identifier comme un symbole et non comme faisant partie de l'image.

Ce qui peut aider de façon décisive ce destinataire final est l'interprétation mutuelle que des parties du message proviennent d'un autre (mais une interprétation qui doit encore être sous-entendue, c'est-à-dire interprétée comme telle) et le jeu systématique de la répétition et de la variation entre les images, qui donnera aux destinataires la possibilité de faire des conjectures et enlèvements, que les images suivantes peuvent confirmer ou infirmer, dans ce dernier cas en appuyant pour que les bénéficiaires lecteurs révisent leurs hypothèses précédentes.

Considérant que Vakoch souligne la structure narratologique de la séquence (la très simple histoire d'un caractère anthropomorphique qui soulève et abaisse un bras, la fermeture et l'ouverture d'un œil), je tiens à souligner son aspect interactif, le fait que non seulement elle sollicite (comme tout message amenant interprétations), mais offre également un jeu d'essais et d'erreurs dans lequel les conjectures, les perplexités, et même des erreurs peuvent contribuer à une compréhension. Aussi progressif et provisoire qu'un message comme celui que Vakoch a conçu, il devrait être soumis à plusieurs interprètes humains qui ne connaissent pas son sens. Ce test donnerait aux concepteurs une idée, bien qu'approximative, de la "décryptabilité" de leur message, mais il donnerait aussi (et plus fondamentalement, je crois) une petite idée des différents chemins inattendus et interprétations qui peuvent être explorés en essayant d'en faire sens.

Les indices involontaires

Admettre que le cadre du processus doit être confié (à la fois) au destinataire et au concepteur des messages qui prennent en compte la nature interactive de l'interprétation sont, à mon avis, les clés pour résoudre les difficultés décrites dans cet article. Nous ne pouvons pas dicter, contrôler, ou même imaginer les conditions présupposées et les résultats de l'interprétation de nos messages vers des extraterrestres. Mais nous pouvons offrir aux destinataires la possibilité d'essayer (choisir) différentes stratégies, même si cela implique un risque que les chemins qu'ils vont suivre ne sont pas ceux que nous aurions attendus ou choisis pour eux. Ce que nous savons de l'interprétation montre que cette incapacité à contrôler la réception est toujours le cas de toute façon, et que ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose. Une conception largement répandue de la communication repose sur la prévision du succès de la réception d'un message, qui est un message qui récupère le sens que son expéditeur avait pour but de transmettre à travers lui. Mais l'histoire du déchiffrement des langues inconnues montre que les choses ne sont jamais si simples, et que les moyens détournés de lecture conduisent parfois à des découvertes inattendues.

Dans son livre sur les langues éteintes, Johannes Friedrich souligne que la direction dans laquelle un script doit être lu peut parfois être déduite de l'espace vide à la fin de la dernière ligne d'une inscription. Ici nous avons un indice, un signe causé par son objet : la direction de la rédaction est concrètement responsable de quel côté la dernière ligne est vide. Mais ce n'est pas un signe très remarquable qu'il ne nécessite pas un raisonnement abductif (d'enlèvement). Aussi étrange que cela puisse paraître, je vois dans ce petit exemple des raisons d'espérer en ce qui concerne la communication interstellaire. Nous avons tendance à conceptualiser la communication avec des intelligences extraterrestres en termes de transmission réussie dans le sens voulu. Mais la production et la réception de signes ne peuvent pas être limités à un plan intentionnel. Une caractéristique importante de la plupart des indices est leur nature involontaire. Cela s'applique non seulement en des signes naturels, tels que la fumée, mais aussi dans les productions conscientes des signes, qui comprennent toujours un aspect indiciel provenant d'ailleurs de ce que l'expéditeur a voulu dire. Le touriste est confronté à une anomalie, comme nous l'avons vu, qui peut le mener à conclure à tort que c'est une erreur; mais cette hypothèse devient de moins en moins plausible lorsqu'il ou elle rencontre plus d'anomalies. Pour moi, la répétition devient un indice de la nature régulière de ce signe, même si cette indication n'a jamais traversé l'esprit des auteurs des textes. Cet exemple montre une fois de plus le rôle central de l'interprétation. L'insistance de Peirce sur le rôle de l'interprétant implique qu'un signe, dès qu'il est reconnu comme tel (ce qui est déjà le résultat d'une interprétation), est soumis à un processus d'interprétations sans fin et souvent inattendues. Ce sera certainement le cas si, par hasard, nos signaux sont reçus par des êtres intelligents, quelles que soient leur physiologie ou leur culture. Nous pouvons compter, jusqu'à un certain point, sur l'ingéniosité des bénéficiaires. Bien qu'ils ne peuvent pas comprendre les choses particulières que nous voulons communiquer, ils peuvent au moins reconnaître et interpréter, peut-être même de manière fructueuse, certains indices laissés tout à fait involontairement. Le scribe sumérien qui a laissé une partie de la ligne vide ne pouvait pas imaginer qu'il quittait un signe qui serait lu et utilisé plusieurs siècles plus tard par un archéologue. La situation de SETI n'est pas vraiment très différente. De l'expérience des décrypteurs de langues éteintes, il semble que l'envoi du plus grand nombre et de différents messages que possible est la meilleure stratégie, celle qui offre le plus de chance au destinataire. Le contenu de nos messages peut être beaucoup moins important que le nombre et la variété des messages que nous envoyons, mais seulement parce qu'ils donneront aux bénéficiaires plus de possibilités de comparer et tester leurs enlèvements sur les messages passés contre de nouveaux exemples. En l'absence de commentaires, c'est peut-être le meilleur plan d'action pour une élaboration de nos "messages dans une bouteille interstellaire."

Chapitre 6 et suite à venir.

archaeology-anthropology-and-interstellar-communication.pdf (1.58 Mo-vo)

Extraits choisis et traduits du chapitre 5 par Yves Herbo.

Traductions à suivre Partie 3 sous peu

Yves Herbo Traductions, Sciences, Fictions, Histoires, 25-07-2014